|
郭中行 資深評論員
申亞是本港一項重要的社會政策，社會有不同意見是十分正常，但卻應避免將申亞討論政治化。更重要的是，社會提出各種反對申亞的理由，必須建基於詳細的數據、合理的邏輯以及有事實依據，而並非捕風捉影為反對而反對，將一項嚴肅的討論變成了黨同伐異的工具，對本港肯定沒有好處。
現時立法會多個政黨對申亞有保留，預計即使政府在12月向立法會財委會申請撥款，也難以穩奪30張支持票。民政事務局局長曾德成日前重申，申亞並非好大喜功的面子工程，他又強調，自己在2023年肯定不在特區政府之中，「如果說是風光，肯定不是我的風光；我只希望大家給香港未來一個機會，給香港年輕一代一個機會，在13年後有共同奮鬥的目標。」曾德成的說法反駁了指申亞為「面子工程」的說法。事實上，自政府提出申亞之後，各種反對申亞的理據此起彼落，但不少其實都值得商榷。
申亞基建開支是長遠投資
第一個說法自然是「昂貴說」，認為香港要花幾百億去辦一個體育會是太昂貴了，成本與利益不相稱。不過，在政府原來提出的400多億申亞開支來說，其中300多億是興建場館等基建開支，不應全部算入申亞開支，因為部分場館早已設定興建。而實際的營運開支大約是140多億元，之後當局更大幅縮減至60多億元，以60億舉辦一個國際性盛事，其實並不算貴，僅約廣州亞運成本的4%，甚至可以說是超值了。
至於另外300億元基建開支貴不貴，當然是貴，但這與本港申亞與否無關，而是本港的基建開支從來都是貴，看看高鐵、港鐵建新站的費用便可知道，除非說本港不再興建這些體育設施，否則這筆費用難以避免。而且這些都是對香港的長遠投資，亞運完後也會開放予港人使用，就算是貴也是讓港人受惠。然而，社會部分人就是忽略了申亞的詳細賬目，就是盯緊大數一味反對，這對討論未必有利。
申亞與扶貧不能混為一談
第二個說法是所謂「申亞不如扶貧說」。這個說法有一定的誤導性，就是說政府花幾百億去申亞，不如用作扶貧，並計算每個窮人可因此得到多少補助，彷彿是不申亞窮人就可以得到更多。然而，這種說法是將政府的不同開支範疇混為一談。扶貧是社會福利，而體育則屬於其一項政府支出，不可能因為不申亞，扶貧的支出就會大幅增加，如果「申亞不如扶貧說」是成立，這樣政府如果將所有基建都停止了，將所有資源用作扶貧，窮人不是得到更多嗎？這顯然是不成立。社會認為政府要加大扶貧力度，是一回事，申亞也是一回事，兩者沒有直接關係。
部分議員將申亞拉上扶貧對討論問題沒有好處，不過是為了令市民對申亞反感，撈取政治油水而已。正如黃金寶也直指：「我萬分不願意看到這議題成為政黨、議員的政治工具，把奧林匹克精神與選票拉上關係，把它與其他政治議題混為一談，把它說成與社福扶貧爭逐資源……現今的香港，我相信有足夠財力和能力申辦亞運，如果申辦成功，我相信也不會影響扶貧或教育等方面的工作；即使申辦不成功，這筆預算相信亦未必一定會放在扶貧等事宜方面。」正點出了問題的核心。
將申亞政治化令人難以接受
第三種說法是「大白象」說，擔心以300多億元興建體育場館，在亞運之後就乏人問津，造成龐大浪費。這種說法未必沒有道理，但這並不是申亞的錯，關鍵是政府如何大力推動社會體育風氣，提出長遠的體育發展政策。但綜觀其他國家及地區舉辦大型運動會的經驗，這種憂慮並不成立，因為經過長年的籌備推動，市民的體育風氣都會得到顯著的提高，這些場館將會被充分使用，「大白象」說是杞人憂天，這樣豈不其他工程也要同樣停止？
另外還有一些陰謀論的說法，例如將申亞說成是政府的「面子工程」，甚至套上「官商勾結」的帽子。這些將社會政策政治化的伎倆一向是反對派優而為之，但對於一項體育盛事也可以政治掛帥，令政府動輒得咎，卻令人難以接受。曾德成也說到了2023年他肯定不在政府，而相信現屆政府中人大部分也已經離開了，「面子說」試問從何說起？事實是政府為申亞反而不斷被人無理攻擊，部分反對派將申亞說成是「官商勾結」，更是他們政治化的條件反射，對理性討論並無好處。
|
