|
美 恩
近年坊間推出不少以「終身續保」作招徠的醫保計劃，有投訴人於投保五年後被保險公司單方面終止住院計劃，而新計劃每年保費約增加一千元，與「終身續保」的宣傳不符。消委會總幹事劉燕卿指，保險公司於宣傳單張的內容，或保險代理的口頭承諾並不能作實，在保單中完全不具約束力，消費者必須細閱保單細則。
劉燕卿的解釋令人失望，兼有卸責之嫌，消委會的責任是保障消費者權益，在這方面她完全達不到公眾的期望。市民購買保單，最初接觸的是推銷員與及宣傳單張，推銷員的話以及宣傳單張的陳述應該被界定為具約束力，如今客戶「收到貨」之後，發現「貨物」與辦樣不符，為甚麼不能夠加以追討？推銷員的說話尚且可以「口講無憑」，但宣傳單張則「實牙實齒」，若發現是貨不對辦，便應該據理力爭。
正常來說，一般的合同細節，通常都是密密麻麻，不是艱深難解，便是含糊其詞，市民難以看得清楚明白，而一般的合同細則都是偏重保障合同設計者的，就以上文的賣方有權「單方面終止」條文為例，現在依然存在於時下形形色色的合同之內，若依照消委會的一套以合同為本之說法，消費者豈不是毫無保障？前陣子，八達通公司亦是「合法地」出售市民資料圖利，為甚麼仍然被人窮追猛打？「單方面終止」條文與八達通公司「合法地」出售市民資料圖利，同樣是不道德的，前者可以讓一張合同在毋須解釋之下變成廢紙。
「賣方有權單方面終止」等條文應是合同重要的一部分，這關乎顧客是否願意購買的重要條文，此條文除了應該存在於合同內之外，相關的推銷員亦應該有責任提醒客戶，而有關的宣傳單張更加要清楚列明，否則應被界定為刻意隱瞞，消費者有權追究，而消委會亦應該協助市民追討賠償。
消委會應該明瞭，關乎大眾利益的，「死牛一邊頸」地跟隨合同辦事並不足夠，而有些條文是明顯剝削消費者的，其法律效力亦應該存在疑問，就正如當下沒有「貨物出門，恕不退換」這回事一樣，消委會應該要主動出擊，不應讓此等合同設計者用合同細則去剝削消費者權益。為了保障消費者權益，消委會有責任界定相關合同「單方面終止」之可行性，必要時應尋求法律協助，而不是坐視不理。
|
