|
蕭 平
英文《中國日報》香港版今日發表署名評論文章，現譯載如下：
「9．1」 的科學館與「8．18」的陸佑堂，城中熱議的這兩個話題，其實是難以分割的一對孿生。行為過激與警權過大，問到你，你要哪一個？
這有些難以回答，因為兩者都不是現代社會樂於接受的。假如換一個角度問你，行為過激與警方管控適度，或者警權過大與理性表達訴求，取捨就容易得多。
過激就是偏激，就是為了實現個人或小群體的目的而不顧甚至妨礙他人。何況，「9．1」衝擊科學館不僅是過激，是否觸犯刑律，警方還在調查中。
警權是警察執法的權力，是一個社會維護正常秩序不可缺少的要素。當然行使警權必須在法律的範圍內，並應盡可能尋求維護秩序與公眾自由表達之間的平衡。
很明顯，行為過激與警權過大，這是兩個性質不同的概念。打個稍顯蹩腳的比方：有學生鬧堂，老師勸戒不果，把他推出教室，以使多數學生能正常聽課。可老師用力猛了些，這名學生感到委屈，他哭了，投訴老師剝奪了他聽課的權利。此情此景，你支持誰？
弔詭的是，行為過激者往往打著自由表達意見的幌子，動輒與維護人權掛鈎，貌似佔據了道德高地，一如「9．1」的那群衝擊者。
警權過大，有時是對付過激行為的一種反應。當然，過猶不及，警察執法的方式是可以檢討的，檢討的目的在於今後更好地維護社會正常秩序。而行為過激無論如何不是法治社會所能容忍的，因為它所衝擊的恰恰是社會的正常秩序。
在周日的「城市論壇」上，劉夢熊先生認為，假如警察不進校園，「8．18」的陸佑堂很可能變成「9．1」的科學館。李成康同學反對，理由是以往港大從未暴力衝擊政要。筆者想問，「9．11」之前有誰會想到飛機撞世貿大樓嗎？
|
