 放大圖片
李安似乎挑戰了荷里活的所有拍攝規則，在他的3D新片《少年Pi的奇幻漂流》中，水、小孩和動物，這些令不少導演近而遠之且吃掉預算的拍攝對象，統統都成了主角。不僅如此，印度演員、台灣取景，加上來自23個國家的工作團隊成員，令李安再次發揮了他駕馭和統協多元文化的超凡能力。
觀者最糾結的恐怕還是《少年Pi》的結尾，陡然給出的兩個故事版本，把人從浪漫中敲醒。到底選擇相信什麼？這個問題讓原本看上去像探險類型的電影，變成了一個更具深意和回味的懸疑故事。懸疑從不給出答案，它只顯露未知領域有多深，它只拷問你夠不夠勇敢。 ■文：香港文匯報記者 梁小島
當電影《少年Pi的奇幻漂流》因其表達出的宗教觀念而備受評論界爭議的時候，我們不妨先了解一下電影原著小說的相關背景。就故事而言，電影版本並未做出較大改動。小說的作者是加拿大作家Yann Martel，他於2001年完成此書，並於次年憑借此書獲得布克文學大獎。Martel的父親是加拿大的外交官，他從出生開始，就隨全家搬去世界各個國家生活和居住。有意思的是，也許是少年時代四處走動、接觸不同文化的經歷，他後來的作品就多以想像大膽的奇幻風格為主。在創作《少年Pi》之前，Martel曾在印度旅居了1年多，四處參觀當地的教堂、寺廟和動物園，並且大量閱讀和宗教及海難事故有關的書籍。差點忘了，Martel在大學念的專業是哲學。
那個故事是這樣的：一位花名叫Pi（音同「派」，源自圓周率）的16、17歲印度少年，生長在一個殷實之家，且父母都受過優良教育。他一直對信仰有著更廣闊的探索，並是家中唯一同時信仰3種宗教的人。由於國內政變，父親決定全家移民加拿大，連同家庭開設的動物園裡的動物。但在通往新國度的大海上，他們所乘坐的大船遭遇暴風雨而翻船。和Pi同逃上救生艇的只有一隻猩猩、獵狗、斑馬，還有一頭孟加拉虎。不久，動物之間相殘，Pi和那隻老虎成為船難的最後倖存者。Pi的漫長而奇幻的漂流經歷由此而真正開始，他後來稱之為「令他相信上帝」的旅程。
但結尾處，Pi對前來調查事故原因的日本工程師提供了兩個故事版本，一個是Pi和動物們的搏鬥，另一個則是關於人和人之間的殘殺。Pi並沒有給出答案，反而問提問者，「你們願意相信哪個版本？」
2002年獲得布克獎後，也曾有《衛報》記者忍不住問Martel，到底哪個版本是真的？作家當然狡黠，答：「你認為哪個是真的便是真的。」而對於故事中有關多種信仰的探索時，Martel又說，其實這是他在探索現實、想像以及小說之間的界限。他認為，現實如何完全取決於我們闡釋的方法，我們在講述一件事情時，不知不覺已將想像和個人的性格特質融合在裡面。
小說改編和電影
當然，小說和電影作為兩種不同的文化載體，在信息傳遞上已有很大的不同。李安的視角為故事建立了一個全新的世界。正如Martel曾在採訪中指出的，他在小說中就從來沒有具體描述過Pi的外形，只有在電影上觀眾才知道Pi是甚麼樣子；原本是Pi眼裡所見的主觀世界，到了電影，就成為了一個全知視角。
除此之外，有關沉船的部分，相比電影，原著小說中的著墨也並不多，「文字所擅長的是情緒和很簡單的動作描述，但對電影不同。船難是整部電影的轉折點，它必要有詳細的過程，才能讓觀眾也身處其境。」Martel在一次訪問中說。至於電影中出現的自然景觀，則是導演表達情緒的最重要的元素。
自然元素的視覺呈現，李安首次嘗試用3D來表現。誰也不能否認，3D在這部電影裡被運用得多麼無懈可擊，不少評論者們和媒體對李安的技術運用能力首次產生了極大的興趣，甚至有「技術大於故事」的評價，後者往往只發生在真正技術派導演，如斯皮爾格、卡麥隆等人的身上。
李安曾說，他很早就想到水作為3D表達的最佳載體，因為水的透視效果強，且能產生折射效果。而他關於3D的思考甚至要早過《阿凡達》半年。但顯然李安也並不在意結尾哪個版本孰真孰假，他承認自己信仰道家和佛教，他把兩者共同對自然力量的態度、對抽象感知的敬畏，展現在了電影中。於是，變幻莫測的天空、席捲一切又美得令人動容的大海，包括如夢如幻的漂浮島，正因為經過李安之手，使得無論有無信仰，觀眾都能被深深的觸動。
|
放大圖片
