|
宋小莊 法學博士
日前，郝鐵川先生在《明報》刊載《香港不是美式三權分立下的行政主導》一文，該文強調了在「一國兩制」下，中央和行政長官的職能，認為中央有權對行政長官發出指令，中央對香港特區的行為是國家行為，不受香港立法會的制衡，也不受法院的管轄等。這是不言而喻的，在「剛果（金）案」中，終審庭曾有疑惑，但經過全國人大常委會的釋法，也把國家行為問題搞清楚了。該文又認為，行政長官的職權遠遠超過立法會和法院，這也是在香港基本法中可直接了解到的事實。例如：立法提案權主要屬於行政長官；基於香港總體利益的考慮，行政長官可以拒絕簽署立法會通過的法案；香港的法官包括終審法院的法官由行政長官任命；行政長官有赦免權、有基本法的執行權等等。
凡此，既然可在香港基本法的條文中直接找到，就沒有什麼好爭議的。對香港基本法不能各取所需，不能對我有利就說好，對我不利就說不好。在基本法的條文中，還有未明示的內涵，這是需要解釋的事項。例如中央對行政長官有任命權，但基本法卻未規定不任命權，不任命權包含在實質性任命權中，此為法之常理，否則中央的任命權就只是橡皮圖章，顯非基本法的立法原意。當然，在英國，由於國家主權屬於議會，女皇對首相及其閣員的任命權是虛擬的，女皇就只能任命執政黨的推舉結果，不能不任命。然而香港並不是英國，不能照英國的憲政慣例辦事。不論是中國的中央政府有權不任命，還是英國君主（國家元首）無權不任命，都是法律條文或憲法慣例未明示的內容。只是國情不同，內涵有別而已，但有默示性的涵義的道理卻是一樣的。
郝文重說理 不應貼標籤
郝先生作為官員，自然有立場，世界上的官員都有立場。像美國政府，一方面把釣魚島的行政管理權交給日本，但另一方面卻說，對釣魚島的主權爭議不持立場，是自相矛盾的。既然不持立場，為何要把中國的領土交給日本管理呢？有的國家或地方政府說，對某個社會上的爭議，不持立場，筆者總是深惡痛絕。官員沒有立場，就成為「騙子」，未必是騙財騙色，而是另一種欺騙。世界頭號強國的官員淪落成為這樣的騙子，恐怕頭號強國不再了。郝文有立場，並無不當。郝文沒有立場，反而奇怪得很。
郝文有立場，但並非強詞奪理，也是說理之作。倒是反對派中人，慣於給人貼標籤。例如說郝文是「以一國踩死兩制」；又說郝文鼓勵中央干預特區事務，「在高度自治下，中央不得干預香港內政」；又說按照郝文，「特首可以橫行」，不一而足，甚囂塵上。但諸如此類，沒有絲毫的理據，只會給人戴大帽子。對這種不給證據、不作論證的東西，在文明和理性的社會，本來不應有市場。即使是列入香港的通識教育課程，說給小學生聽，也是不可以接受的。但在香港，這種簡單標籤，還有報紙願意登，又不作平衡的報道，卻不能不再作評論一番。
「一國兩制」的關係其實很簡單，就是中央要「維護國家的統一和領土完整」，也要「保持香港的繁榮和穩定」，對影響或可能影響這兩方面的事情，中央不能不過問。特區也要圍繞這兩方面工作，如果這兩方面的工作做好了，中央為何要干預呢？中央為之慶賀還來不及，還要擴大兩制。就如鄧小平早就說過的那樣，在內地要造十幾個香港。
隨著內地改革開放的深入，香港對內地的重要性下降，這是不爭之事實，但這並非中央的本意，而是香港的內耗造成的。為何香港不聽鄧小平的規勸，把香港做大做強，中央可以配合，內地就可以少造幾個香港。目前內地還只在上海製造一個自貿區，如果香港內耗繼續影響發展，不迎頭趕上，內地發展的需要，還會造多幾個自貿區，來配合內地的總體規劃，莫謂筆者言之不預。
反對派圖以「兩制踩死一國」
現在不是「一國踩死兩制」，而是反對派要以「兩制踩死一國」。還不僅僅是內耗，香港還在引狼入室，招徠外侮。比方說，以「佔中」來癱瘓香港的政治和金融中心，並要挾中央，這就是向國際大鱷發出搗亂香港金融市場的邀請。又比方說，引進「台獨」，搞亂香港，這就是通過「台獨」、「港獨」試圖分裂國家。這都是香港「兩制踩死一國」的問題，難道中央就不能吭聲嗎？
對香港特區高度自治範圍內的事務，中央各部門、各省市是不能干預的，這是香港基本法明確的，但中央本身卻是可以干預的。例如特區條例要向全國人大常委會備案（第17條），財政預決算要向中央政府備案（第48條），中央政府可以向行政長官發出指令（第48條）、立法會對行政長官的彈劾案要報中央政府決定（第73條）等等，也都是香港基本法的明文規定，為何香港的一些所謂「人物」讀了二十幾年也沒有讀懂呢？難道要上特殊學校才能讀懂嗎？如果香港身居要職、身任要務者，要上特殊學校才能讀懂基本法，這可真是香港的不幸。
最後還要說一點，郝文強調了行政主導，並不意味著特首可以橫行。香港市民迄今為止的三位特首，都不是橫行的「螃蟹」，700萬市民有目共睹，就不需要再論證了。
|
