|
徐 庶
《蘋果日報》日前繼續發表社論，為挑起香港電視發牌製造輿論，攻擊行政會議只發出兩個牌照的決定。《蘋果日報》還反駁斥行政會議召集人林煥光的理據，說「必須接受市場競爭的洗禮，必須接受市場競爭下的優勝劣敗，不能倚賴政府或其他力量偏幫包庇。茶餐廳食物欠佳，服務不周到的話，它被顧客唾棄而關門大吉實在理所當然」云云。《蘋果日報》這種論調，其實是堅持「茶餐廳論」，認為電視台的牌照應該像茶餐廳那樣，隨時可以發牌，無限量供應，如果經營不佳，股權就可以轉讓。
「茶餐廳論」罔顧社會利益
這種說法，完全無視了現在的廣播法例。廣播法例要求電視台一定要符合香港的總體利益，其負責人應該有電視廣播的經驗和資格，不允許外地人經營。節目的質素也受到了政府部門的嚴密監管，如果節目出了問題，政府可以對電視台作出不同程度的處分。任何國家和地區發出無線電視牌照，首先要考慮申請牌照者，是否合乎廣播條例規定，是否有能力管理好電視台，其節目的質素是否合乎公眾利益。香港也不可能例外。
偏袒香港電視的輿論說，政府發牌的原則是沒有上限，所以，三個申請者不管其管理電視台能力不一樣，資本實力不一樣，節目策略不一樣，都應該發出三個牌照。這種說法並沒有守法的概念。雖然政府發牌的原則是沒有上限，但這只是一個長遠的政策，並不是說，即使條件不及格的人，只要你提出申請，立即就可以獲得一個電視牌照。這種論述，其實就是「茶餐廳論」，什麼人都一定可以獲得牌照，讓將來電視台的數量可以像天上繁星那麼多，這種說法完全沒有法理依據。
發牌的「上限」只是指數目上限，並不是說申請牌照沒有任何限制，沒有一定標準。當局已經制定出了十一個標準，從申請者的財政狀況、經營方向、市場承受力、社會整體利益等通盤考慮，若按反對派「來者不拒」的「茶餐廳」邏輯，已等同完全開放電視市場，香港電視根本不需要多此一舉多一道審批的程序。有審批的程序，正是要合乎資格，要和其他的競爭對手打擂台，「毫無限制」的說法完全是誤導市民。
主張無限量發牌的人，其實自己也陷入了自己設計的陷阱之中，因為牌照發得越多，競爭就越是激烈，每一個電視台在電視廣告的份額中，分得的廣告預算越少。四個牌照，可能四台僅僅可以生存。如果是十個牌照，根本就不可能生存。因為觀眾席的數量攤薄了，廣告額只能夠是原來的五分之一，每個節目，只能夠投入五分之一的成本，這樣節目的素質自然非常差，最後要鋌而走險，走上煽色腥道路，放手一搏，企圖刺激收視率上升，這就會給青少年兒童帶來很大的危害。所以，世界上任何國家和地區的電視台發牌，都要考慮節目的質量和社會的影響，要防止低質量和低品味的節目。
發出兩個牌是正確的決定
既然只發出兩個牌照，政府決定發給優勢的兩個是正確的，因為他們的控股公司過去有良好的表現，也有足夠的財力，良好的策略執行力。香港電視申請的時候，還擁有有線電視寬頻網絡的電視台，申請到了一半的階段，突然賣掉了有線電視寬頻，才能籌款得30億元，扣除了開辦電視工廠、製作二百小時的電視節目、工資開支，租用有線網絡的廣播系統租金，餘下來的現金流僅剩下了10億元左右。二百個小時的電視劇集，僅能夠維持三個月左右的廣播，而香港電視申請了30個頻道，這些頻道用什麼節目填滿，節目的質量怎樣得到保證？這都是一個很大的疑問。
根據2012年的紀錄，香港電視的廣告僅在39億元左右，在未來的歲月，越來越多網上的電視在吸收廣告，攤薄了免費電視台廣告的份額，再這樣激烈競爭下，免費電視台每日都在燒銀紙，特區政府一定要考慮發出的電視牌照，是否能夠維持香港電視的良好生態環境，讓電視台有足夠的廣告來源，可以拍製有質量的節目。而不是一句「市場選擇」，讓所有的電視台都虧本經營，讓大家都收入來源不足，唯有削減製作成本，實行低質素和低品味的政策。
政府在考慮發牌的時候一定要考慮社會的整體利益，要考慮電視能夠進入家庭，一定要避免電視台走色情和暴力路線，影響青少年的健康成長。所以，政府考慮到整個市場不能容納五個電視台，當然是把過去成績良好，對社會的責任感紀錄良好的兩個電視台，放在優先考慮的位置。這樣處理發牌問題，說明了政府努力執行廣播條例，做任何事都要考慮法律程序的公義，不能採取好像「茶餐廳發牌」來者不拒的發牌政策。《蘋果日報》的「市場決定論」、「茶餐廳論」，都是抹黑政府依法發牌的一派胡言，毫無法律依據。
|
