|
黃國恩 執業律師 中國人民大學法學博士
在刑事法律中，當被告經審訊被判定有罪後，下一步就是由主審法官按控罪事實的嚴重性作出量刑(Sentencing)，香港的刑事法例都會列明罪行的最高刑罰，法官不會每罪都判最高刑罰，而是會按具體的案情及其嚴重性作出量刑，那是法官的酌情權，而這就是罪刑相適應的原則，所謂「重罪重罰，輕罪輕罰，罰當其罪，罪刑相稱」。當然，法官在衡量被告刑罰時不會只是簡單的看罪行的嚴重性，還要按被告實際的參與程度(是主謀還是從犯)，他以前有沒犯過同類罪行，是否有預謀、有計劃，有否主觀惡意，以及罪行對社會的危害性等等因素作出通盤考慮。
違法「佔領」行動後，對相關違法人士的檢控工作相當緩慢，就算有人被檢控帶上法院，刑罰也相對出奇地輕微，鮮有被判監的，根本沒有阻嚇作用，大眾的觀感是法院量刑好像出了什麼問題，法院傾向輕判違法「佔中」者，法治得不到彰顯。最終的惡果是爆發年初一晚的旺角暴亂。
正當大家為香港法治憂心之餘，有一宗高院上訴案件吸引了大家的眼球。前年「佔領」行動期間發生的激烈衝擊立法會案件，三名被告承認刑事毀壞（最高入獄十年)及非法集結(最高入獄三年)兩罪，最初裁判官只判三名被告社會服務令，公眾嘩然，律政司也認為刑期過輕而向裁判官申請覆核刑期，在看過當晚事件錄影後，裁判官改判他們三人入獄三個半月，三名被告不服向高等法院上訴，早前高等法院法官駁回三名被告的上訴，指三人當時的行為性質屬於暴亂，市民雖有言論及集會自由，但必須守法、守秩序和絕不能使用暴力破壞公物，此舉也有可能傷及其他在場人士，性質嚴重，這是社會所不能接受的，雖然三人均屬初犯，但是次罪行情節嚴重，必須判監以收阻嚇之用。
這件案還有一個特點，就是此案為高院上訴案件，高院（上級法院）在這上訴案中確認了裁判法院(初級法院)的判刑覆核，按普通法原則，其判決對所有下級法院均具約束力，成為案例。因此，以後裁判法院對這等暴力衝擊行為，必須要依從此案例判處監禁刑罰，這似乎是香港法治的一個小勝利。
大家可以看到，量刑是刑法中的一個重要組成部分，對法治起着非常重要的作用。如果量刑失去懲罰和阻嚇的作用，便沒有人再會去守法了！到時非法「佔領」甚至暴亂將會無日無之，若是如此，法治將會崩潰，這決非香港之福。
|
