根據《宣誓及聲明條例》第廿一條，游蕙禎及梁頌恆是否「拒絕或忽略」作出立法會誓言，已被取消議員資格？
政府一方：二人作出與法定要求相距甚遠的行為，包括展示「Hong Kong is not China（香港不是中國）」的標語、交叉手指示意口不對心、將「China」讀成「支那」、將「Republic」讀成粗口等，屬於拒絕宣誓，違反第廿一條，已被取消資格。
立法會一方：第廿一條並非自動生效，取消資格有既定程序，即使議員犯了謀殺罪，也要三分之二議員通過才可取消其資格。
游蕙禎、梁頌恆一方：根據香港基本法第七十七條，立法會議員在會議上的發言不受法律追究，故二人當日的言論，不論被視為宣誓還是發言、不論宣誓是否有效，仍應得到保障。
政府提出訴訟是否干預立法會內務？
政府一方：雖然有案例指法院不應干預立法會內務，但是次與立法會內部運作無關，而是關於香港基本法第一百零四條強制性、憲制性的要求。根據《立法會條例》第七十三條，法院對議員資格有司法管轄權。
立法會一方：宣誓明顯受立法會議事規則規管，屬於立法會內部會議程序，法院不應干涉。
游蕙禎一方：香港基本法第四章列明香港實行「三權分立」，立法會以外的機構無權就宣誓事宜有管轄權。
梁頌恆一方：宣誓及再次宣誓是由立法會秘書及主席監誓，亦列入立法會議程當中，因此明顯是立法會事務，法院不應干涉。
立法會主席是否有權裁定議員宣誓無效？
政府一方：立法會主席的權力不能凌駕香港基本法及《宣誓及聲明條例》，香港基本法列明主席只有權在議員無力履行職務等情況下，宣佈議員喪失資格，但是次情況明顯不在此列。
立法會一方：若連主席都無權決定宣誓是否有效，而要交由法院處理，恐怕每4年便會有70個司法覆核。
梁振英是否有權提出訴訟？
政府一方：根據《立法會條例》第七十三條，選民及律政司司長有權興訟，梁振英是分別以特首及選民的身份興訟。特首有責任執行香港基本法，處理關於「一國兩制」事宜，包括「港獨」。
梁頌恆一方：梁振英以特首這憲制身份興訟並不適合。如梁振英以選民身份興訟，則不應以公帑為他支付訟費，且他也不可能同時是新界東（梁頌恆）及九龍西（游蕙禎）選民。
整理：記者 朱朗文