■戴啟思（游蕙禎代表律師）：香港政治體制實行「三權分立」，按照「不干預原則」，法庭只可在監誓人作裁定後少數情況才可介入立法會事務。
■潘熙（梁頌恆代表律師）：雖然法庭可在違憲情況下介入以維護香港基本法，但梁君彥沒有就兩人的宣誓是否有效作表態或裁決，又答應重新監誓，事件仍屬「立法會內部事務」。
■張舉能（高院首席法官）：法庭不是想干預立法會事務，當宣誓事件牽涉到香港基本法第一百零四條，以及監誓人有否按照要求監誓，法庭就有需要介入，因為香港基本法的地位是至高無上，是凌駕於普通法原則之上的。
■戴啟思：不認為人大釋法與本案有關，無釋法都可以處理今次案件。
■張舉能：今次案件爭議點在於宣誓者有否正確、有效地宣誓，人大釋法正正觸及拒絕宣誓的後果，不能迴避。
■潘熙：人大釋法第二段的二、三、四實際上是「修法」。
■張舉能：香港法院及法官作為普通法制度下一員，在對另一大陸法制度不了解的情況下，不能武斷評論人大釋法是否符合釋法定義，批評其做法不當，是傲慢又無知的行為。
■潘熙：裁定議員是否拒絕宣誓，是監誓人而非法院的角色。
■林文瀚（上訴庭副庭長）：《宣誓及聲明條例》第廿一條是法律後果，不應由監誓人裁定，且第廿一條完全沒有提及議員是否拒絕宣誓要由監誓人裁決，而是法例的要求。
■潘熙：立法會主席「事實上」已「裁定」兩人並未拒絕或忽略宣誓，因為主席最終決定准許他們兩人再次宣誓。
■張舉能：梁君彥的裁決指梁頌恆宣誓的表現明顯「不願受誓言約束」，因此不可因為主席最終批准兩人再宣誓，就反指主席「裁定」兩人並未拒絕或忽略宣誓。
整理：鄭治祖