香港文匯報訊（記者 鄭治祖）立法會主席梁君彥早前裁定「青症雙邪」游蕙禎及梁頌恆作出的立法會宣誓無效，但曾作出決定指倘兩人提出書面要求，他將會准許他們在立法會會議上重新宣誓，游梁兩人就企圖以此作為「免死金牌 」。
兩人的代表律師在昨日聆訊中稱，梁君彥身為監誓人，對議員宣誓有「最終裁決權」，更稱對方事實上已「裁定」兩人並未拒絕或忽略宣誓。高等法院首席法官張舉能不接納此觀點，反駁指梁君彥早前裁決已表明他們宣誓的表現明顯「不願受誓言約束」，故不可因為主席最終批准兩人再宣誓，就反指主席「裁定」兩人並未拒絕或忽略宣誓。
批准再誓 非「裁定」無拒誓
代表梁頌恆的資深大律師潘熙昨在庭上聲稱，裁定議員是否拒絕宣誓，是監誓人而非法院的角色。不過，上訴庭法官質疑，《宣誓及聲明條例》第廿一條的後果是法律後果，不應由監誓人裁定，且第廿一條完全沒有提及議員是否拒絕宣誓要由監誓人裁決，而是法律要求。
潘熙則稱，即使法院不接納「不干預原則」，在此案中，立法會主席「事實上」已「裁定」兩人並未拒絕或忽略宣誓，因為主席最終決定准許他們兩人再次宣誓。張舉能就反駁指，梁君彥的裁決指梁頌恆宣誓的表現明顯「不願受誓言約束」，因此認為即使主席沒承認，但事實上已裁定了梁拒絕宣誓，不可因為主席最終批准兩人再宣誓，就反指主席「裁定」兩人並未拒絕或忽略宣誓。
代表特區政府一方的資深大律師余若海也指出，人大釋法內容第四段確立了監誓人的責任，即確保議員是依法宣誓，但監誓人沒權褫奪議員的資格，而釋法內容亦沒否定法庭對此有管轄權，上訴方一直依賴的《宣誓及聲明條例》第廿一條，也沒有訂明監誓者必須就宣誓作出裁決，故此不同意潘熙所稱監誓人對議員宣誓有「最終裁決權」的說法。
