■代表梁頌恆的資深大律師潘熙。莫雪芝 攝全國人大常委會月初就香港基本法第一百零四條釋法，對「青症雙邪」的訟訴會帶來什麼影響？在高等法院原訟庭階段，法官區慶祥並無處理。代表梁頌恆的資深大律師潘熙在昨日上訴聆訊時聲言，釋法第二段的二、三、四「實際上是修法」，又稱倘人大釋法與香港基本法「有牴觸」，香港法院有權不依從。高等法院首席法官張舉能質疑其說法武斷，批評潘熙在對另一大陸法制度並不了解的情況下，認為其做法不當，是傲慢又無知的行為。
「禎狀」避答釋法立場
張舉能昨在庭上主動提到，是次案件無可避免會觸及人大釋法的爭議，要求各方澄清對釋法爭議的立場，包括釋法是否純粹只是「解釋」法律，以及有否追溯力等。他指出，代表游蕙禎一方的資深大律師戴啟思在陳詞時，並未明確就相關爭議表明立場，令他感到「不舒服」。
他續說，倘各方對人大釋法的影響有爭拗，應該現在就在高等法院提出，而不是留待在終審法院才爭拗，並要求戴啟思澄清。不過，戴啟思選擇迴避，僅回應稱不認為人大釋法與本案有關，又稱無釋法都可以處理今次案件。
需大陸法專家證據
潘熙則稱，本案與香港基本法第一百零四條無關，聲言第一百零四條只要求議員就任時宣誓，無提及拒絕宣誓的後果，法院不應「干預」，潘熙又稱釋法第二段的二、三、四實際上是「修法」，倘人大釋法與香港基本法「有牴觸」，「超出」香港基本法第一百五十八條中解釋的意思，香港法院「有權不依從」。
張舉能反駁，人大釋法正正觸及拒絕宣誓的後果，不能迴避。他指出，內地實行大陸法，香港的普通法律師要作出這判斷，需要大陸法的專家證據。潘熙如要建立該論據，就應該呈交法律專家意見，說明是次釋法並非根據香港基本法第一百五十八條作出，及對香港法院無約束力。張舉能指出，香港法院及法官作為普通法制度下一員，在對另一制度不了解的情況下，不能武斷評論人大釋法是否符合釋法定義，更批評其做法不當，是傲慢又無知的行為。
潘熙回應稱，特區終院在「吳嘉玲案」中曾裁定香港法院對人大的決定有「管轄權」，判詞中更提到人大的立法行為倘「違反基本法」，香港法院「有權宣佈無效」。張舉能即要求潘熙交代：一、有什麼證據指人大是次釋法實際上是「修法」；二、根據香港基本法第一百五十八條，法院何以有管轄權裁定釋法是否違法；三、釋法是否有追溯力。潘則回應稱，「如非必要」他不打算進一步就此陳詞，以免引發「危機」云云。
釋法對法院具約束力
代表特區政府的資深大律師余若海在陳詞中強調，人大釋法對香港法院具約束力，不可以放在一旁不予考慮。 他指出，今次司法覆核並非針對一個監誓人、仲裁者的決定，而是審議香港基本法第一百零四條這項憲制原則有否被違反，而案中人明顯是拒絕宣誓，因此可說是黑白分明的問題。 ■記者 鄭治祖