華思言
日前，黃之鋒、羅冠聰、周永康3人就今年8月高等法院上訴庭判處其監禁6個月到8個月的刑期，向終審法院提出上訴，案件將在明年1月聆訊。回顧律政司對黃羅周三人刑期的司法覆核以及今年8月高等法院上訴庭所作出的判決，社會大眾就可以看到，律政司是鑒於黃羅周三人在2014年9月參與及煽動他人參與非法集會罪行嚴重，因而依法提出刑期覆核。高院上訴庭是根據《公安條例》第十八條等相關法例，以控罪的性質、犯案手法和3名被告的態度，強調必須向以行使集會名義漠視法紀的行為給予阻嚇性刑罰。上述判決得到了法律界人士和主流社會的高度認同，認為法理依據充分，量刑適當，充分彰顯了香港的法治精神。
律政司依法提出刑期覆核
2014年9月，黃之鋒、羅冠聰、周永康在特區政府總部東翼空地前參與非法集會，並非法煽惑他人參與非法集會，還作出了擾亂秩序行為、侮辱性或挑撥性行為。2016年8月東區裁判法院裁定3人的上述罪名成立，分別判處周永康3星期監禁，緩刑1年、羅冠聰120小時社會服務令、黃之鋒80小時社會服務令。對此，律政司認為該判決忽略3人罪行的嚴重性，向高等法院上訴庭申請覆核刑期，要求改判即時入獄。
高院裁定黃羅周罪行嚴重 需即時入獄
今年8月17日，高等法院上訴庭作出裁定，將3人的社會服務令及緩刑改判為即時監禁，黃之鋒為6個月，羅冠聰為8個月，周永康為7個月。法官在判詞中指出，根據《公安條例》第十八條，3人所涉的非法集結罪最高可判3年監禁。以控罪的性質、犯案手法和3名被告的態度，社會服務令和緩刑令都是違反判刑原則和極為不足的判刑，絕不能反映控罪的嚴重性。法庭考慮到案情、動機等因素，認為必須向以行使集會名義漠視法紀的行為給予阻嚇。判詞還指出，假以自由行使權利為名，而實質是破壞公共秩序及公眾安寧的行為，會導致社會陷入混亂狀態，對社會的進步和發展有嚴重的負面影響，也令其他人士無法行使其應有的權利和自由。如該情況未能有效制止，則自由、法治都是空談。
各界認同律政司提出覆核及上訴庭裁決
律政司提出刑期覆核以及上訴庭的判決，得到了許多香港法律界人士和主流社會的高度認同，許多法律界人士指出黃羅周3人並非「政治犯」，他們是打着爭取「自由、民主」的旗號，實際上是嚴重破壞公眾秩序的刑事犯，判處其入獄是彰顯法治精神和維護正常的社會秩序。前律政司司長梁愛詩表示，政府如覺得判刑不能反映罪行的嚴重性，可申請刑期覆核及要求法院制定量刑指引，就一些暴力案件制定量刑指引並非新鮮事，如十多年前扑頭行劫十分嚴重，最後上訴庭決定以判監8年為量刑起點。律政司前刑事檢控專員江樂士說，原審法庭的判刑明顯有誤，因此律政司在無可奈何下只能上訴，而上訴庭的判決亦支持了律政司的觀點。
大律師公會前主席譚允芝表示，上訴庭的判刑理據相當充分，她批評反對派說法過激，指「政治犯」通常是因意見與執政者相左，明明無罪卻被蒙上不相干的罪名，但黃、羅、周等人事前已知道他們作出的是違法行為。大律師公會主席林定國表示，市民有權利上訴，亦要接受律政司有權利要求法庭解決法律問題。大律師公會前主席湯家驊表示，法官判詞已說明有五大原因需要上訴，若律政司不提出刑期覆核，才是不負責任。香港律師會會長蘇紹聰表示，律政司是否提出覆核申請是建基於法理根據，若認為下級法院犯了法律錯誤，以及判刑明顯不足這兩項條件下，就應該作出覆核申請。根據上訴庭法官判詞的內容，說明律政司申請覆核刑期「不可以說是不合理和不合法」。律師會前會長劉漢銓也說，若律政司上訴無理，上訴庭也不會加刑及改判即時入獄。
從法庭的判決就可以清楚地看到，黃羅周3人被判6到8個月的刑期，並非因為他們的政治主張，而是他們的行為觸犯了法律，對社會秩序造成了嚴重的影響。正如法官的判詞所指出的那樣，他們干犯的罪行，最高可以判處3年刑期，而實際判處6到8個月刑期，已經考慮到具體案情、犯罪動機等等諸多的因素，是法治精神的體現。反對派聲稱黃羅周3人是「政治犯」、律政司提出的司法覆核是「政治檢控」、法庭判決是「政治審判」等等荒謬說法，顯然是對香港司法制度的極大傷害。因此，相信終審法院在審理黃羅周3人的上訴時，一定會按照香港的法律和司法制度，作出公正的最終裁決。