包括「本土民主前線」前發言人梁天琦等5人涉嫌參與暴動案，昨日在高等法院續審。首被告梁天琦的辯護律師在結案陳詞中，提示陪審團小心一些「似是而非」的證據，提高警覺謹慎判斷控方的指控是否合理可信。又指同屬一組織也不代表認同對方的言論，故梁天琦也不一定認同黃台仰號召人群衝擊警方。
代表梁天琦 (25歲)的大狀蔡維邦向4男5女陪審團提出多項質疑，包括控方引用「本民前」的facebook專頁帖文，指梁天琦於2016年2月7日即案發前一天，已決定到旺角撐小販，惟辯方證人已指出，控方指稱的帖文時間有錯。蔡大律師認為，控方雖然對電腦知識認識不深，但有律政司、警方及政府從旁協助，理應不會弄錯登出帖文的時間，不明白為何控方仍「抵賴」不明白有關facebook的運作時間。
控方先前批評梁天琦舉行的選舉遊行只是煙幕，因黃台仰於2月9日凌晨1時半前，從未提及有關遊行事宜。
蔡大律師質疑，黃台仰於凌晨1時半後確曾多番提及要搞選舉遊行。
用「超人打怪獸」喻警清場
辯方又質疑警方當晚不應將群情洶湧的人群，由小路推出重要交通幹線即亞皆老街，然後再安排翌日早上出動最精銳部隊「速龍小隊」清場。由始至終都是警方讓衝突「發生、升溫及發酵了一整個晚上」，辯方形容，正如日本電視節目為了收視，超人會在最後關頭才出絕招打敗怪獸，但在本案，「警方為咗乜？我真係講唔到。」
蔡大律師指，控方所謂的分析「極之反智」，只是玩文字遊戲，試圖製造煙幕及假象，陪審團須小心控方精心修飾的語言，「混淆視聽，顛倒黑白」的邏輯，又指很多證據都是「似是而非」。
對於控方批評梁天琦並非誠實可靠證人，對他不利的說話或畫面，他均表示聽不到、看不見。辯方反駁稱，控方根本沒有證據證明梁當時在黃台仰附近，聽到黃的說話，唯有倒過頭來指梁不可能聽不見，因「證據唔就佢（控方）」，便簡單及大聲指控梁「講大話」，辯方質疑「??個係乜嘢邏輯」，直言控方在玩弄「語言藝術」。
控方又指梁身處亞皆老街時，並無拍到有警員遇襲的片段，當時兵荒馬亂，控方又如何能肯定梁天琦有份參與，根本就是「零證據」指控。而控方指稱案中另外4名被告與「本民前」有關連，蔡大律師表示，警方設有部門專負責了解「本土」組織，但控方從未在庭上展示任何證據，證明其餘被告與「本民前」有關，在證據「真空」情況下，控方指控實屬「天馬行空」。■香港文匯報記者 葛婷