潘國森
清初大儒顧炎武（一六一三至一六八二）曾有言：「八股之害等於焚書，而敗壞人才，有甚於咸陽之郊，所坑者但四百六十餘人也。」
「港式通識」也產生了「通識八股」，潘國森答過二零一二年第一屆中學文憑試通識教育科部分考題，有第一手經驗。事緣有傳媒打聽到我曾經為文批評通識教育樣本考題，便邀請我試答部分試卷，還請了一位資深老師兼閱卷員評分。可能報方認為這故事並不吸引，又或者原本就不打算深入報道，結果只刊登了半個巴掌的一小塊。為此我寫了長文投稿到某報的教育版，分三期刊完。在此只能長話短說。
其中一題談香港的煙草管制，試題給了六個政策，要考生選兩個比較有效的，並解釋原因。六個政策是：設立無煙區、制訂戒煙計劃、推廣警告標籤、舉行傳媒反吸煙運動、禁止香煙廣告和加重徵稅。
吸煙引致的公共衛生問題，近幾十年來可以說是沒有一個國家能夠妥善處理。各國政府雖然認定吸煙有害，但是都沒有魄力全面禁煙！我在答題直率指出六個政策都沒有什麼效用可言，而且逐一解釋我持的理由。
我最後的結論是：「真正有效的辦法，是全面禁止售賣和享用煙草產品。」結果閱卷老師給我低分，原因是我「並無直接回答，應做比較；若同學只批評會處於不利位置，建議亦應切實可行。」這就奇怪了，為什麼老師可以主觀判定禁煙不可行？我是詳細比較過幾十年來各地經驗才有此結論呀！我直接回答了六個政策都是經過長期試驗而證實無效。幾年下來，香港社會還多生出了一個「電子煙」的難題！
主考官實在霸道，不容許考生有異議。既限定了六選二，又否定了全面禁煙的可能，這不是箝制思想算什麼？為什麼不能選一個或三個？這明顯是主考官偷懶！如果主考官給的政策全都不切實際，為什麼不可以批評？
因為篇幅所限，只能再舉另一例。試題原文是︰「『本港有不同政治組織，因而提升香港政府的管治效能。』你在多大程度上同意這說法？參考以上資料及就你所知，解釋你的答案。」
我的答案開宗明義是︰「這個說法提得太籠統，並沒有指出『政治組織』是如何『提升管治效能』，是典型的『政客詞令』，即是言詞空泛浮滑，又不提理據。因此本人對這個說法全不同意。」當然，除此之外我還有其他補充理據。
閱卷老師的評語很有趣：老師建議：「應釐清關鍵詞如『政治組織』和『管治效能』的定義；避免答『完全不同意』，要有正反雙方的立論，現時答得不足夠。例如『政治組織的諮詢功能』。」
「避免答完全不同意」根本就是思想控制！當時我在報上的評論提出了兩點質疑：（一）怎樣決定哪些「關鍵詞」要解釋？不是應該假設評卷老師都懂嗎？（二）這是資料題，題目沒有提及「諮詢」，考生怎樣判斷要補充那些額外資料？通識科要考同學猜謎的本事嗎？
回到香港社會現況，從二零一二年到今天「反對派」弄了一次「非法佔中」、一次「魚蛋暴動」，並一貫強姦民意，他們的存在根本就是為了摧毀特區政府的管治效能！
港式通識八股的荒唐還未講完，下回分解。 《通識教育教壞人！》之三