陳少波 正思香港顧問公司總裁
「明乎此，便知道雨傘運動並非沒有升級至革命的可能性」。做出這個判斷的，不是別人，就是4月24日被判即時入獄16個月的「佔犯」陳健民。這篇題為《革命的誘惑》的文章，寫於違法「佔中」爆發周年。通讀全文，陳顯然是不滿被「勇武派」指摘為表現軟弱，試圖為他在違法「佔中」所採取的策略辯護--拒絕了「革命的誘惑」，卻由此闡發出他對違法「佔中」本質的判斷：一場未遂的「顏色革命」。
陳在文中強調，他們之所以能夠抵抗「革命的誘惑」，說穿了，是因為他認為「當代許多的革命是以和平示威所促成的」，而「和平非暴力不但是爭取民眾支持、令抗爭主流化的手段，更是贏取部分軍方/警察領袖的同情，造成建制內訌的不二法門」。他還引述波蘭等地的「顏色革命」為例，以印證「非暴力抗爭是當代革命的特色」，也由此論斷他們這些「佔中」搞手的策略正確。
「佔中」搞手始終都在擁抱「顏色革命」
陳健民試圖與「勇武派」切割，但是他和戴耀廷自始至終都在擁抱「顏色革命」，都在鼓吹「非暴力抗爭」，而「非暴力抗爭」這套手法一旦真的落地生根，那麼香港未來勢必永無寧日。
民進黨創黨元老之一簡錫堦在《弱者的力量》一書詳細闡述了他所總結的「非暴力公民防禦」理論及策略，陳健民上述有關「和平非暴力」的那番話不過概括這套理論而已。簡錫堦隸屬民進黨新潮流系，但更重要的是，民進黨建黨未幾，他即接受來自北美的專業培訓，成為「非暴力抗爭講師」，台灣過去30年所有重大的社會運動，他幾乎無役不與，經驗相當豐富，因而被「台獨理論大師」林濁水形容為「非暴力抗爭」運動中「頂尖的內行」。
以「非暴力抗爭」包裝的「顏色革命」危害大
「1993年及隔年，林哲夫兩度邀請哈佛大學非暴力抗爭權威學者金·夏普（Gene Sharp）來台講解群眾性防衛。這是我首次接觸到這門新知識，十分興奮。」簡錫堦在這本書中記述了他的師承，林哲夫是領他進入「非暴力抗爭」之門的師父，著名「顏色革命」理論大師夏普則是他倆的祖師爺。正是在1993年，夏普正式出版他那本「顏色革命教科書」--《群眾性防禦：一種超軍事的武器系統》，赴台交流當然是在華人社區推廣他這套理論。簡錫堦不僅近年在台灣大力鼓吹「非暴力公民防禦」，也作為「頂尖的內行」，應「佔中搞手」之邀，在違法「佔中」籌備階段多次跨海而來，在校園裡開壇授課，實為「非暴力抗爭」」落地香港的主推手。《弱者的力量》一書收錄了他的「香港『非暴力講師研習營』課程設計」和「訓練綱要」，黃之鋒也寫序大談參訓感受，承認簡的訓練課程「為香港不少社會運動組織者打下基礎，這與去年那場震撼全球的香港『雨傘運動』，實在有着匪淺的關係」。陳健民也好，黃之鋒也罷，顯然都服膺於這套「非暴力抗爭」理論，說白了都是夏普「顏色革命」策略的信徒，深受「顏色革命」的誘惑。
一場社會運動如何命名，當然玆事體大，因為爭奪命名權往往是這場社會運動在輿論世界所打響的第一槍。違法「佔中」爆發次日，有英國媒體即以「雨傘革命」相稱，《蘋果日報》隨即跟進，言必稱「雨傘革命」。但是，反對陣營不敢打正「顏色革命」旗號，正如陳健民所言，「既冠以革命之名，應涉及以抗爭，甚至暴力手段推翻梁振英政權和整個政治制度」，於是他們很快策略性地改口為「雨傘運動」，只是那些「勇武派」太不聽話太不懂事，始終「雨傘革命」長「雨傘革命」短。事實上，「佔中搞手」和「雙學三丑」沒有能力駕馭住這幫「勇武派」，最終毀了他們的「非暴力抗爭」千秋大夢。
在「佔中」諸犯案中，法官拒絕接受「公民抗命」為抗辯理據，但是我們必須看到，香港社會不少人甚至部分法官其實都認同或者部分認同「公民抗命」。對於實施「公民抗命」所採取的「非暴力抗爭」策略和手段以及其背後的「顏色革命」邏輯，或許很多人的認知並不那麼清晰。在當下的香港，法律制度或許還能夠懲治那些破壞社會秩序的暴力行為，但對於大規模的不合作運動或者「公民抗命」，又能有怎樣的作為呢？煽惑「佔中」者已經入獄服刑，但是「顏色革命」那套理論、策略和手法何時才能被關入籠子之中？不少年輕人受到煽惑，從事暴力抗爭，變成煽惑者的炮灰，業已遭到輿論的廣泛批評，但是那種以「非暴力抗爭」為包裝的「顏色革命」無疑更具迷惑性，對社會秩序也更具破壞力，其危害不能不察，更不能不防。