施漢銘 清華大學法學院本科生
隨着「醫管局員工陣線」逾4,000人投票選擇不繼續罷工，這場以「要求全面封關」為名的罷工草草收場。雖然《基本法》第27條中清晰列明，香港居民享有罷工的權利和自由，但是這次「政治罷工」很大機會不符合《職工會條例》中對「罷工」的定義，不受法例保障。
所謂「罷工」（strike），根據《職工會條例》定義，是指「一群受僱用的人經共同協議而停止工作，或任何數目的受僱用的人因發生糾紛而一致拒絕、或經達成共識而拒絕繼續為某僱主工作，作為迫使他們的僱主、另一人或另一群人的僱主，或任何受僱的人或一群受僱的人，接受或不接受僱傭條款或條件或影響僱傭的條款或條件的方法。」罷工權成立的基礎，在於在勞資協商的過程中，資方及勞方力量的不平等，因資方處於較強勢地位，需要給予勞方相應的手段，使兩者能夠平等協商，以保障勞工權益，妥善解決勞資糾紛。換言之，勞方行使條例中的罷工權，前提為罷工是為爭取勞工權益。
在這次「政治罷工」中，有醫護搞手要求特區政府「全面封關」，更要求特首林鄭月娥直接對話，罷工要求協商的對象並不是作為資方的醫管局，而是特區政府，與一般罷工要求解決的勞資紛爭的性質不相同，罷工根本是政治行為，與保障勞工權益無關。因此這次「政治罷工」，並不屬於條例定義的罷工，不受相關法例保障。
有人揚言，這次罷工基於醫護人員擔心保護裝備不足，威脅到前線員工的生命安全，醫護才選擇罷工，罷工是爭取勞工權益，符合條例「罷工」的定義。但是，在公立醫院仍有足夠的保護裝備，醫管局更一再承諾會提供充足裝備、保障前線醫護安全，在此情況下，罷工的理由不成立，因此罷工也不受法例保護。
《僱傭條例》第21B條(1)(b)中指出：「凡為職工會會員或職員，享有在適當時間參加該職工會活動的權利。」在Campbell Richard Blakeney - Williams and others v. Cathay Pacific Airways Ltd and others （國泰航空公司罷工案）中，終審法院認為「罷工」屬於「職工會活動」之一。
但是，醫護人員在行使罷工權時存在界限，即罷工必須處於「適當時間」（appropriate time）才受法例保障。《僱傭條例》中指出：「所謂的『適當時間』是指職工會活動需在（1）『其工作時間以外的時間』及（2）『得到其僱主或任何代表其僱主的人給予的同意』的情況下進行。」簡言之，罷工行動需要得到僱主同意，否則即為非法罷工。
這次罷工行動，作為僱員的部分醫護人員參加罷工，並沒有得到作為僱主的醫管局同意。從這一點看，罷工也不合法，不受香港法例保障，參與罷工人員尤其是罷工搞手，應受紀律處分及法律追究。