沈小民竟稱黑衣冤枉 裝備自保 逃跑有理
在去年8．31灣仔暴動案中，有8名男女被控參與暴動，其中女社工陳虹秀早前在區域法院被裁定表面證供不成立，當庭釋放。法官沈小民昨日裁定餘下7名被告全部罪名不成立。他在裁決時接納辯方的部分看法，稱不排除眾被告是希望到場「見證」這「難得的歷史時刻」。針對他們身穿黑衣，沈官稱「選擇服飾顏色純屬個人喜好」，而帶備「豬嘴」、口罩、眼罩或手套等用作「保護自己」也是「無可厚非」的，更稱眾被告遇警即逃有可能是「應警方警告而離開」，甚或基於對警方的「恐懼」的「自然反應」。7名被告全部「甩身」，令社會嘩然，攬炒派則「拍手稱快」，借沈官判詞替黑衣人鳴冤。
■香港文匯報記者 葛婷
是案除早前獲釋的陳虹秀外，餘下的7名被告，分別為「自僱人士」余德穎（23 歲），學生賴姵岐（22歲），電腦程式員鍾嘉能（27歲），廚師龔梓舜（23 歲），無業漢簡家康（20歲）、莫嘉晴（24歲）以及梁雁彬（25歲）。他們被控於去年8月31日在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶參與暴動。龔梓舜另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他於軒尼詩道管有汽油彈及伸縮棍。
到場或為見證「歷史時刻」
控方早前在結案時指出，案發當日，現場有人作出實際破壞社會安寧行為時，令非法集結惡化成暴動，控方不需證明各被告如何參與其中，只要各人有共同目的，即屬有罪，加上眾被告的衣物裝束明顯有備而來，顯示他們並非「無辜在場」，而逃匿也顯示他們畏罪。
法官沈小民昨日在裁決時稱，案發當晚的罕見情況，對某些人而言或許是「難得的歷史時刻」，法庭不排除當中確實有人希望到來「見證」這一切，而若他們因不想被人誤認為是暴動者而遮蓋容貌，是「可以理解」的。由於他們當然明白要承受一定風險，難以保證不會遇到暴力場面或催淚煙，帶備「豬嘴」、口罩、眼罩或手套等實「無可厚非」。
他續稱，黑色越來越多被人與「社會運動」扯上關係，但問題是這趨勢是否已到了一個階段，就是「身穿黑衣的人便是參與暴動一分子」，故不應隨意將穿着黑衣的人視作參與暴動或非法集結者，因做法有危險性，有可能冤枉無辜的人，且穿白衣或其他顏色衣物的人都可參與暴動。「選擇服飾顏色純屬個人喜好」，沒證據顯示他們刻意以其衣着及裝束，把他們從非參與者區分出來。
對控方要求法庭基於被告的衣着、裝束與被捕地點接近暴動現場等因素，推斷他們之前曾參與軒尼詩道及盧押道一帶的暴動，沈官稱純粹憑上述證據，被告可能是與較早前的暴動有關，也可能是「剛剛來到」，未來得及參與就被警方拘捕，前者或許有罪，但後者明顯不是。由於警方採取驅散和拘捕行動時，暴動已經結束，眾被告不可能與那裏的參與者集結起來。
被告逃匿或有「清白原因」
至於控方希望依賴「逃匿」作為針對被告的不利證據，沈官指，控方須證明他們逃匿的唯一目的就是畏罪而逃。考慮到當時環境，法庭認同辯方說法，被告逃跑「或有其他清白的原因」，例如是「應警方的警告而離開」、或是由於當時的社會環境而產生對警方的「恐懼」、甚至對人群一擁離開的「自然反應」。
他引用辯方引述錄影片段內容指多名警員屢次用警棍擊打第六被告，指雖然有關警員沒承認使用過分的非法武力，但市民看在眼中，因而產生對警察的恐懼，並於他日一旦遇上警察時逃跑，這個可能性是實在且並非憑空臆測出來，因此法官不會把各被告逃跑視為對他們不利的證據。
沈官聲稱，控方遇到的最大問題是「沒有證據」顯示被告在被捕前的作為，即使將他們被捕之前所發生的事看成與他們有關，法庭都不能作出唯一合理的推斷他們是參與暴動的一分子。基於控方未能在毫無合理疑點下證明有關控罪，裁定所有被告罪名不成立。
一人藏警棍汽油彈亦脫罪
至於第四被告龔梓舜另被控管有汽油彈和伸縮警棍，據警長黃子誠的證供指，他在追捕龔時，對方遺下了背囊，而他在背囊裏找到涉案的汽油彈和伸縮警棍。辯方則聲言黃插贓嫁禍，有現場閉路電視片段可佐證。沈官指，黃在庭上就片段的解釋未能令人滿意，他所描述的事發經過與片段不相符，法庭不能倚賴他的證供，加上控方無獨立證據證明汽油彈和伸縮棍的來源，故裁定龔管有攻擊性武器的罪名不成立。