刑檢專員指應判阻嚇性刑罰 官批原審原則上出錯
21歲男學生前年11月在沙田大會堂被警方搜出兩支灌有水泥的鐵通，被控《公安條例》下在公眾地方管有攻擊性武器罪，並於去年8月認罪及被裁判官溫紹明輕判監禁10天。溫官當時對被告的「同情」溢於言表，不但聲言律政司「太苛刻」，又稱應該給年輕人機會，甚至對判被告坐監感「遺憾」。律政司其後不服判刑提刑期覆核，上訴庭昨日判決指，是案控罪及案情嚴重，原審裁判官溫紹明的判刑明顯過輕及原則性犯錯，改判被告監禁3個月。●香港文匯報記者 葛婷
被告司徒浩燊，案發時20歲，在專上學院修讀日語及文化研究。他承認於2019年11月5日晚上，在公眾地方管有兩支灌有水泥的鐵通。其代表律師曾兩度去信律政司，冀以簽保守行為方式結案，或以刑罰較輕的《簡易程序治罪條例》起訴，均被拒絕。
裁判官溫紹明於去年8月裁決時稱，面對社會複雜環境，就連大人的情緒也會受影響而做錯事，「更何況年輕人一時諗錯。」溫官又稱，被告無使用涉案工具，武器雖曾被改裝惟危險性不大，律政司如以《簡易程序治罪條例》改控，可讓法庭考慮判罰款、感化、社會服務令等，但律政司沒給法庭空間選擇，「律政司應該要好認真考慮畀個機會呢啲後生仔。」
原審過分強調被告無用鐵通
溫官聲言，在《公安條例》第33條規限下，法庭考慮剛滿21歲被告的判刑時，只可判處勞教中心或即時監禁，要被告失去自由「是一件非常令人傷心的事」，遂以15天監禁為量刑起點，認罪扣減三分一，判監10天。
律政司不服溫紹明判刑太輕，遂提出刑期覆核，上訴覆核由首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及法官潘敏琦共同審理。
律政司高級助理刑事檢控專員余國慧在庭上質疑，原審裁判官判刑時，過分強調男生沒有使用鐵通，以及他並非在示威現場被捕兩點，而過於輕判採納15天為量刑起點。
她續說，被告所承認在公眾地方管有攻擊性武器罪，該控罪成立要旨是為預防用途，故裁判官不應視被告沒有使用武器傷人為輕判理由，反而應接納社會氛圍為考慮因素。
過分表現對被告惋惜 做法不公
余國慧指出，原審裁判官溫紹明在判詞中解釋採納15天為量到起點時落墨不足，反而在字裏行間中過分表現對被告人的惋惜和同情，律政司認為溫的做法不公道。
同時，涉案武器屬改裝武器，縱使被告承認是為自衛用途，但刑期似乎與阻嚇性原則相違背。案件應判處阻嚇性刑罰，根據同類案例刑期應以月計算。
上訴庭裁定律政司上訴成功，指原審裁判官判處10天監禁明顯過輕，原則上出錯，遂撤銷原有判刑，並表示合適量刑起點應為8個月。考慮到被告認罪，以及覆核時間離案發甚遠，男生已服刑完畢，最終改判入獄3個月。判案理由將以書面形式擇日頒布。