 放大圖片
■在資本化體制下，賺取利潤是銀行業的動機。
彭博專欄作家Caroline Baum
納稅人或許看不起華爾街的貪婪文化，認為這班人不講道德，鄙夷政府出面紓困的觀念。他們真正無法忍受的是，政府竟坐視受紓困的銀行把重新賺得的財富分給員工。美國總統奧巴馬的顧問在上周日早上的談話節目，呼應民怨。愚不可及的是，他們一面對銀行大發獎酬感到遺憾，一面卻又懇求銀行勿再游說施壓，多作放款。
這就好比指望銀行要像兩個政府支持的金融機構房利美（FannieMae）和房地美（Freddie Mac）一樣，公共目的（讓人負擔得起房子）和私營利益混淆不清，結果兩面都不討好。「他們有責任，」奧巴馬的資深顧問 David Axelrod 在ABC的節目上所指的，不是銀行對股東的義務，「他們應該盡點有助國家的事，就是放款。」還有就是少點阻撓金融改革法案在國會過關。Axelrod希望銀行善盡社會良知，按需求而非貪婪作放款。
奧巴馬故作姿勢討好民意
白宮幕僚長Rahm Emanuel在CNN「國事」節目上也高唱銀行對「整個體系的責任」，抱怨金融業經營回復正常，卻抗拒可避免危機重演的監管和改革。
他們不會真的對高額薪酬感到意外，只是故作姿勢吧？或只是討好民意，展現與民一致的義憤。如果行政官員果真驚覺華爾街並非社會福利機構，那才該納悶他們對伊朗核子設施的模稜態度。
瑞信首席經濟研究員索斯（Neal Soss）說：「現在最欠缺清楚的思考。」要知道，目的和動機是不一樣的。在資本化體制，賺取利潤的意願是動機。銀行真正希望的是應時收取本金和利息，他們理論上會權衡風險和報酬，着眼於獲利。目的就另當別論了。除自願性的營運交易之外，他們加上了社會責任。
有時目的被立法明訂，像是1977年的社區再投資法，旨在禁絕銀行有差別貸款的行為。政府要求銀行對內陸城市居民貸款需達一定數量，作為同意銀行合併和併購的條件。
房利美和房地美在國會要求下，被迫降低買進貸款的標準，推動人人買得起房屋的政策。但索斯指出，民營銀行不是為社會責任而設的。索斯引用聖經路加福音，耶穌教導「一個人不能事奉主，又事奉瑪門。」瑪門在聖經是指屬世的財富。或許耶穌老早就料到這類問題，早在屬世哲學家提出像是比較優勢和理性自利的觀念之先。
既然有的大銀行已償還政府紓困的資金，並重現獲利，社會大眾到底還指望什麼？某種程度來說，紓困個別金融機構旨在解救金融體系，我們不就是希望且需要他們成功？
市場已恢復運作，據經濟專家預測，美國第三季經濟在連續四季衰退後已開始成長，美國股市3月以來已漲50%。
不滿銀行業者的作為，也只能不滿而已。不錯，政府用了未來納稅人的錢來解救銀行，或許還有更好的辦法來安排紓困，也或許該握有比政府所協商更多的控股權。
難期望銀行負社會責任
誰不想要同享高盛第三季31.9億美元和所有未來的獲利呢？遺撼的是，代表納稅人的政府官股控股權越大，所牽涉的負擔也越重。社會責任的目的也開始牽動決策。
房貸調整不夠奧巴馬政府所希望的快嗎？沒問題，指示一、二家政府掌握的官股銀行，配合協助擁有自宅者保住房子。
政治性的放款，無論是由房利美、房地美所實施的型態，或Countrywide獨厚幾個國會委員會成員選區的放款，都討不到好處。我敢說，大部分美國人都不希望政府以此理由介入金融業和經營。
若說我們替銀行解圍，銀行就欠我們人情，這種觀念不僅不切實際，也和銀行的使命相違。奧巴馬顧問不該煽風點火，而是該開始在周日談話節目上提出這點，點醒眾人。
|
放大圖片
