|
【本報訊】公民黨與社民連力推所謂「五區總辭」，引起民主黨反彈。民主黨元老司徒華踢爆內幕，揭露反對派四名重量級人物於兩、三個月前曾透過「密室政治」，定下「五區總辭」計劃。在司徒華踢爆密室政治後，社會一片譁然，紛紛質疑總辭的動機，「五區總辭」形勢急轉直下，連一直主催總辭的民主黨創黨主席李柱銘亦表示要「停一停，諗一諗」，總辭鬧劇頓生變數。輿論認為，反對派的「五區總辭」不僅是一個假議題，而且是一個打着爭取「民主」的幌子，卻由幾個大佬在密室獨裁決斷、並以各種手段脅迫反對派各路人馬執行的政治密謀，與光明正大、尊重他人、重視操守的民主精神格格不入。若反對派各黨派都屈服於大佬獨裁淫威而被「挾持」，對於號稱「泛民主派」的各黨派來說，不啻是政治操守全面墮落的悲劇。
劉迺強：「大佬文化」有什麼民主
劉迺強在《信報》撰文，表示「從最近什麼『請辭』、『總辭』的多次反覆的發展為例。據他們自己的揭露，這個非常重大和根本的決策，而且一經起動，後果嚴重和難以逆轉的辭職決策，原來只是幾個『大佬』在暗室中『黑箱運作』所作的決定；有些『大佬』們至今還躲在幕後不斷發功，朝令夕改的作瞎指揮。整個過程中，完全缺乏透明度，持份者，尤其是以他們的名義作出決定的各有關黨員，不但沒有參與的份兒，連比傳媒知得更早的知情權都被剝奪；『大佬』們憑什麼事實和理據作出如此重大的決策，亦無從得知。……反對派對於稍為表示不同意見的人士和派系，都以甚為殘酷的鬥爭方式予以打擊、封口。以甘乃威為例：他的政治生涯，十多年的光陰，就是『大佬』多次下令讓位，而平白的浪費了。到最後一次他再也耐不住要參選，內部幾經鬥爭，才讓他出線，卻得罪了『大佬』，終於爆出了一件無原告有被告，沒有犯法卻受到比犯法還要嚴厲的對待，至今未了的奇案。」
中大政治與行政學系高級導師蔡子強：總辭是「四老」密室政治
蔡子強在《明報》撰文質疑「四老」密室政治，「如果這是一個民主派集思廣益的大會，為什麼偏偏欠缺了那些民主黨派的現任黨魁？難道他們都只是配角？『四老』為何要重點游說華叔，而非其他民主派議員、政黨領袖？他們是否想在老人家當中先取得一個共識，才更加有力地展開下一步行動？這幾位老人家在民主派的總辭中，扮演了怎樣的一種推動角色？他們每個人之後有何後續行動，公民黨後來在公投問題上忽然改弦易轍，有否經過這些老人家的游說和施壓？為何聚會的地點是在黎智英家裡，是否顯示他乃特別角色？是『First among Equals』？……我只想補充一句，若然那樣，甚至不是議員、政黨，連民意和選票也制約不了，而是幾位神秘兮兮的『幕後玩家』，由他們一手包辦，那就只會令人更加憤慨。」
鄭經翰：傳媒操控政黨搞局有違新聞道德
前立法會議員鄭經翰在《信報》撰文表示：「如果大家不是善忘的話，應該知道壹傳媒對社民連倡議的『五區總辭』，一直沒有積極反應，報道不多。但司徒華開聲回應後政局驟變，以『民主』包裝起家、撈得盆滿缽滿的傳媒大玩家見有機可乘，便計上心頭，一錘定音，改弦易轍。傳媒大玩家認定民主黨是『五區總辭』的最大阻力，要逼民主黨上馬，一定要軟硬兼施，內外夾攻。……傳媒可以有政治立場，也不必隱瞞自己的政治立場，但在自己的專欄和社論上清晰表達自己的觀點已經足夠。如果利用新聞甚至製造新聞以圖操控大局，或者以傳媒力量挾持政治人物威逼政黨就範，便已超越傳媒應有的工作範圍，有違新聞道德，實與極權專制國家操控新聞自由和言論自由無異，誠不足取。」
《星島日報》署名文章：踢爆密室政治 總辭急轉直下
《星島日報》刊出陳約翰文章，指華叔爆料，全城就猛然驚醒，「大眾醒覺到『五區請辭』並非想像中的光明正大，不是一個由社民連提出、公民黨協力的政治動作，而是由大量『內幕黑手』扯線的政治遊戲！華叔隱然指稱整件事是肥佬黎等布局，拉李柱銘落水。華叔一出招，將『五區請辭』的要求從道德高地打落來，形勢急轉直下。馬丁李即日回應，呼籲泛民主派『勒住』請辭，再坐下來尋求共識。他說現時在民主黨不支持的情況下，社民連和公民黨『夾硬去』，只會令補選失敗，屆時『民主大業會毀在我們手上』。」
《明報》社評：5區總辭暫勒馬是好發展
《明報》社評認為，「關於政制爭議亂局，曾經支持和推動所謂5區總辭公投的民主派元老李柱銘，昨日突然改口風，暫時勒住5區總辭公投去馬。我們認為這是一個良性發展。因為自政府上周三提出政改方案以來，泛民陣營內鬨的紛紛擾擾，已經使這次政改諮詢失去焦點，泛民冷靜下來後，將有助於香港社會重新聚焦，藉着今次諮詢，爭取2017和2020兩個普選是真普選，同時有機會使2012年的選舉安排向前邁步，以免再出現否決政改方案使政制原地踏步的局面。」
城大副教授曾淵滄：反對派內訌上演無間道
曾淵滄在《大公報》撰文指出「民主黨不但沒就範，黨領導人何俊仁、劉慧卿及元老司徒華更公開現身，說五區總辭是行不通的幼稚行為，是得不到選民支持的。他們的言論有很強的說服力。他們說，在選民心目中，補選就是補選，什麼變相『公投』只是一些人的自我感覺，補選時選民考慮的因素很多，普選只是其中一個因素，候選人的質素也是一個因素。……這場鬧劇看來是失敗，但是，社民連已經達到目的，成功搶佔了他們最喜歡的所謂『道德高地』。公民黨左右搖擺，顯示出領導人政治素質奇差，決策能力零分，是受傷最重的政黨。反對派為此而公開決裂，難怪，最後司徒華大罵黃毓民，說他是『無間道』！」
史泰祖：捆綁不符合民主原則
史泰祖在《星島日報》撰文，認為「民主化絕不一定代表不同黨派之間的共識和團結：民主選舉原則，就是讓社會的多元聲音百駿競走，以民主的程序，通過議會和選舉排解紛爭和作出公共決策。是故民主運動和其管治理想，從來都不是要求不同政治勢力『團結』或『捆綁在一起』——要求代表社會不同聲音的團體勉強結合、並保持一致的行動，並不符合民主原則。」
立法會議員梁美芬：玩弄補選機制開危險先例
《信報》刊出立法會議員梁美芬文章，指出「要全港重新補選，要全港進入選舉狀態，而辭職的議員又不是因為患病或觸犯刑事或賄賂罪等原因而無法履行職務，等於『玩弄公帑』，宜先交由立法會全面討論，如何規管容易被濫用的補選機制？再者，政府為每位參加選舉的候選人提供十元一票的資助，若議員不斷辭職再重選，政府便需不斷補貼其選舉開支，這樣做對公眾、對那些不參加補選遊戲的黨派又是否公平？……五區請辭開了一個危險先例：一個立法會議員或一個政黨，可以隨便玩弄補選機制，半年、三個月就搞一次主動辭職，使香港經常籠罩於選舉鬥爭的緊張氣氛中，令香港變得『台灣化』和『政治化』，社會因政見分歧而割裂內耗，經濟空轉。政治討論應該是講理性、講事實、講利害衡量，盲目或率性的行為是十分危險的。」
《明報》署名文章：民主黨抗總辭 有利政改協商
《明報》刊出李先知文章，認為「近日民主黨立場堅定地反對5區總辭，以何俊仁為首的民主黨立法會議員，成功擺脫李柱銘、陳方安生、李鵬飛和黎智英等巨頭幕後發功，寧願被社民連和公民黨的支持者痛罵，也不踏上總辭之路，不放棄談判機會，確實是難能可貴，……民主黨確實汲取了2005年否決政改跟建制雙輸的經驗，不想2012年政制原地踏步，這為理性解決政改分歧帶來了難得的機會，希望民主黨把握時機，通過合適管道傳達讓雙方都有妥協空間的政改談判信息，讓特區政府和愛國陣營內的溫和派有所依據，進一步釋出善意，開啟良性互動的門戶。」
《新報》署名文章：公民黨犯了政治幼稚病
《新報》刊出程介南文章，認為「『五區總辭」造成泛民陣營撕裂，進退陷於僵局，很多人聚焦在民主黨的取態，其實不然，整件事情關鍵在於公民黨。一如我之前寫過，所謂『五區總辭』變相公投，本來是社民連說說而已的玩意，是拿來『大』你班民主派的；充其量也就是社民連為否決政改方案預設的下台階，沒有公民黨的『照跟』、『認頭』，不可能變成是泛民陣營的行動綱領，如今鬧出個進退不得的分裂局面，不怪公民黨還能怪誰？所謂孤掌難鳴，社民連和公民黨兩隻手才能為『五區總辭』鼓掌。」
《星島日報》署名文章：民主黨一跟即死
《星島日報》刊出齊秀峰文章，分析「如果民主黨最終首肯參與五區請辭，只能跟在排尾，完全失去話事權，皆因社民連經過這兩日的拉扯，早已進佔最前線位置，在五區請辭中成為話事人，態度曖昧的公民黨，則攝在中間，一直反對的民主黨只能排隊尾，所有光芒都會被其餘兩黨蓋過，變成進退失據。反之，若然民主黨繼續企硬，堅持不參與五區請辭，旗幟鮮明，只要捱得過，就可以建立理性的正面形象，把公民黨夾在激進與溫和的中間。社民連在請辭方案中，除了逼民主黨加入之外，亦有後備方案，要求民主黨不參與請辭亦要『全力』協助補選。社民連講得輕鬆，但民主黨會否全心全意協助補選，甚至『過票』給社民連，卻令人懷疑。」
《新報》分析文章：「癲狗」成「泛民」毒
《新報》分析文章指，「泛民內訌加劇，社民連黃毓民提出『先否決後公投』行動綱領，豈知先受長毛、陳偉業反對，形成『分中有裂』的細胞生殖現象。黃毓民見勢頭不對，馬上退縮，指『先否決後公投』並非方案，而是『想法』。既然只是『想法』，又為何要司徒華與民主黨立下『生死狀』，否決政改方案後必須參與公投？可見『癲狗』的流氓習氣，把政改當做十多年前『龍門陣』的口水擂台，已經嚴重侵蝕泛民形象。」 ■本報記者 綜述
|
