|
郭中行
社民連在「公投」一役，處處標榜自己站在道德高地，自吹自擂是最堅定的「民主派」，不僅對建制派口誅筆伐；就是對於反對派其他政黨，只要與其意見不合，就隨時舞動起大棍攻擊。民主黨在「公投」問題始終堅持抵制，社民連就不斷組織憤青以電郵、電話等手段，騷擾民主黨的立法會議員，結果反引發民主黨的強力反擊，更堅定反對「公投」的決心。雖然之後社民連堅稱施壓非其所為，但司馬昭之心，已是路人皆見。社民連黨同伐異的思維亦表露無遺，在本港政黨中更是莫此為甚。
社民連黨內盛行「一言堂」
不過，社民連雖然民主口號叫得響亮，但從來都是律人以嚴，待己以寬。先是陳偉業被黨友質疑處理善款不當，但黃毓民一直大力支持，更以強硬手段壓制黨內的異議聲音，最終導致黨內軍師陳士齊及一眾行委會成員憤而出走，這樣一言堂是否民主？黃毓民決定退居黨主席，並且一早欽定陶君行接班，儘管黨內不少人有興趣爭逐主席一職，但黃毓民早已向外界放風，陶君行肯定接班，並着其他人死心，如此大佬一言堂決定繼任人，是否民主？為確保陶君行及其支持者能夠順利當選，並將一班不聽話的舊人掃地出門，社民連突然修改黨內的選舉規例，改為內閣制，結果最終只有陶君行一個內閣當選，選舉有等如無，這又是什麼民主？
對於社民連這樣以激進起家的政黨，黨的生命力主要建基於領導層的個人形象，所以絕對不能容許領導層頭上的道德光環有絲毫失色。這就解釋了為什麼外界爆出陳偉業處理黨內捐款有問題時，社民連立即神經緊張，先是將黨內的異議者大力壓下，繼而更對記者的提問大動肝火，正是因為這些涉及利益的問題可以摧毀領導層的道德形象，一個沒有道德的領導層，怎能令支持者全心擁護呢？其實，對所有這些崇尚「魅力型」領袖的政黨而言，最大的致命傷不是傳媒打壓，不是社會批評，而是黨內出現權鬥，或領導層道德形象破產，勢令支持者死心，這樣政黨將難逃泡沫化的命運。
民主只是爭權的手段
社民連一直在大呼民主的背後，千方百計要壓下黨內的異議聲音，要保護領導層的形象，陳偉業要保，陶君行要撐，對不少有理想的同志而言，這些行為自然與創黨時的理想相去甚遠，自然令到不少創黨核心逐步灰心離開。加上黃毓民決定由陶君行接棒，自己擔任太上皇，他亦知道憑陶君行的能力有限(在民主黨及前線都是表現平庸)；成就平平(屢次參與立法會都失敗，從政多年亦僅是一個區議員)，根本難以掌管一個有三名立法會議員以及大班憤青的政黨，所以黃毓民先是力勸有意爭逐主席者放棄念頭，並將他們逐步趕出領導層，繼而採取內閣制的選舉方法，加大其他人參選的難度，令到只有陶君行一個內閣參選，營造眾望所歸的形象，結果亦如其所願，陶君行順利自動當選，大佬成功操縱了一次接班遊戲，至於民主爭逐自然無從說起。
社民連所謂的民主，與其說是追求的目標，不如說是爭權的手段。民主只是社民連爭取議席的伎倆，所以他們明知「公投」只會令中央更有戒心，對本港民主不利，社民連亦執意為之。明知政黨應容許不同聲音，但只要危及領導層，亦不惜全力打壓。所謂民主對社民連自言充滿着權謀計算，今日一班憤青以為社民連真心為香港爭取民主，於是不惜一切為社民連抬轎出力，將來回望時就會發覺社民連一班滿口仁義道德的領導層，其實不過是一班懂得政治化妝的政客罷了，他們並沒有為民主帶來什麼，倒是為自己撈了大筆政治資產。
|
