|
薛求理博士 城市大學建築科技學部
15年過去了，西九地皮還在曬太陽，政府撥款卻已經耗去大半。西九文娛區如何可持續地發展下去？那些早幾年在西九項目上出大錢花大力的公司，那些一次次來參觀「諮詢」的市民不知作何感想？主事人不心痛，納稅人心痛。
上海世博會的想法醞釀於1999年，2010年上海世博會開幕。香港西九龍文娛區面積只有上海世博會的12分之一。1996年，港府宣佈西九龍臨海地區發展文娛區；2001年，香港西九龍舉辦國際設計競賽，這是香港歷史上破天荒，就公共建築第一次舉行公開國際設計競賽；2002年初，選出5份獲獎方案；2003年，港府邀請財團投標，財團帶來設計師和各類專家進行設計；2004年，從5家投標單位中選出3家，但被社會批評為向單一財團輸送利益。到了2006年底，政府宣佈放棄單一財團招標。10年間，政府、財團和公眾的努力和幾億耗資，統統一筆勾銷。
2007年9月，西九龍文娛藝術發展計劃經重新規劃後「上馬」。2008年，政府成立公營的西九文化區管理局，向立法會一筆過申請216億元撥款，以自負盈虧的方式運作。博物館面積規模減小。2009年，舉行了第一階段的公眾諮詢，並邀請設計師進行初步投標，縮小名單到三家，於2010年8月20日起進行三個月的公開展覽。同時，高薪聘請的西九管理局外國總裁也在2010年夏到任。
我們的西九龍文娛區，不斷地在耗費著納稅人的錢財，走盡「公眾參與」的路線，社會上各種聲音，政府照單全收，用心可謂良苦，「學費」真正昂貴。但15年過去了，西九地皮還在曬太陽。悉尼歌劇院以歷經磨難出名，16年也建成了。
三個方案各有千秋
福斯特爵士(Lord Norman Foster)1979年就來到香港，設計滙豐銀行及以後的香港機場，他的設計注重環境和技術，有目共睹。此次福斯特公司以「城市中的公園」為主題，在西九的突出部位，設置大片公園，建築看上去也比較高檔。福斯特在2002、2004年的方案中，突出的是龍形天篷，這次天篷成了公園。但他的設計和組織方式，和前幾次略感類似。
許李嚴事務所（主設計師嚴迅奇）設計的辦公樓、酒店、學校遍佈香港，是本港獲獎最多的建築師。他的設計特別注重人流和車流等各種交通的處理。許李嚴的西九方案，在現有聯合廣場處建築緊湊，逐漸向海港處放鬆，以打通城市到西九，和西九各處的「經脈」。將市集、石板街等本地元素融入場地，沿海設有「藝排」，這和香港沿海的「魚排」有所相似。不過，這些藝排如何使用，倒還有些技術問題。
OMA(主設計師Rem Koolhaas)設計的北京中央電視台為人熟知。他的設計，以交通空間為主要線索，不斷地打破人們對於「建築」的觀念。西九規劃中，OMA設計了「東藝」、「西演」和「中城墟」三個部分。「東藝」部分的井字格建築，很有衝擊力，是中央電視台大樓的香港版。中城略嫌擁擠，「西演」一般。這公司的神來之筆，是在海上設置懸索橋，連接佐敦道和柯士甸道。不僅大大加強了這一區域和九龍的聯繫，而且有慶典效果。
三個方案在西九的內部交通、對外連接交通方面，如與現有的機場快線、港鐵、高鐵、九龍公園等等，作了精細的考慮，以行人便捷為優先，考慮單車徑；車輛送貨等等則安排在地下。「大公園」符合綠色潮流，但香港島有香港公園、動植物公園、維園、半山和以後的沿海綠帶；九龍有九龍公園和星光大道；新界更是公園處處。大面積的公園圖面上漂亮，卻有可能犧牲西九各區域之間的連接和快捷。另外，上海世博會內沿江綠帶和大片「公共空間」，使用率極低。規劃方案還應在市民和遊人的實際需要方面動腦筋。這方面，許李嚴公司做得比較實際，方案中有過份模仿香港的小街，人們不禁要問，到了文化藝術區，為何還要人們擠在小街中，到旺角油麻地不就可以了嗎？三個方案的展示成果，都有點「語焉不詳」。例如草地下的建築，或是那些有機玻璃房屋模型，是何內容？都未交代。要老百姓來評論，實在是勉為其難。
政府大花筒
香港政府在大灑納稅人金錢給外國顧問方面，從不吝嗇。2001年，政府推出關於高等教育的諮詢報告。內中全是政府自己的意圖和話語，卻給了那位英國大學校長幾百萬顧問費。同樣情況，出現在哈佛大學起草的香港醫療改革報告。那些在社會上已經基本成為共識的道理，由「專家」講出來，再由「專家」領取巨額費用，他們的勞動和報酬成比例嗎？
這次西九龍規劃，政府再次慷慨，5000萬元的顧問費，一給就是三家。同樣大小規模的規劃設計競賽，若是在北京、上海，費用少10倍或20倍，外國的一流公司爭著來參加，是香港比北京、上海先進富裕10倍20倍，還是香港應該對外國設計師更加禮遇備至？我們的司長、主席和西九文娛區管理局，不知是以何等標準來釐定顧問費。方案只是一個大的想法，最後的實施、技術設計和大量的相關工作，都是要本地公司來設計監理實現的。
計算起來，福斯特爵士至少是第三次，在同一個項目上，從香港納稅人和資本家這裡領取過億的巨額費用了。在規劃確定之後，十幾個建築設計項目，每個還要至少進行兩輪的公開國際設計競賽，如果都是按照這樣的付費標準，西九龍依舊一片空地，政府撥款卻已經耗去大半。西九文娛區如何可持續地發展下去？那些早幾年在西九項目上出大錢花大力的公司，那些一次次來參觀「諮詢」的市民不知作何感想？主事人不心痛，納稅人心痛。香港如此大手大腳，恐淪為國際笑柄。
|
