|
李自明
反對派為製造爭議，不停「使橫手」。民主黨更「口惠而實不至」，聲言樂意溝通，但前設的「三大條件」不動如山，在在教人質疑其所謂溝通的誠意欠奉，不過是「貪口爽」，放煙霧彈而已。政界中人近日提到反對派的三大條件均大搖其頭，坦言無一不是具爭議性的長遠議題，若要求財爺即時承諾，不僅是越俎代庖，也是強人所難。他以全民退休保障為例，援引Asianomoics Limited董事總經理兼前里昂證券首席經濟師韋卓思（Jim Walker）日前一篇文章「The cost of a universal pension」中所言，指出全民退休保障「would put HK on the road to fiscal hell, a high-tax European-style welfare state.」(將香港推入西方福利國家的高稅財政地獄）。
反對派故意製造爭議
反對派一舉否決臨時撥款動議引發民憤，但仍不思悔改，繼續「小動作多多」，試圖在立法會對財爺曾俊華提出不信任動議，但見抽籤不成功，又話會「再接再厲」直到「抽到為止」，更想利用立法會議事程序再「玩嘢」，提出休會辯論。政界中人直言，綜觀反對派的策略，不外乎針對財政預算案引發的爭議，將其無限放大，再「漫天開價」：「反正大家都知提出三大條件不過是叫價手段，就是不可能達到才要堅持到底，唯有如此反對派才能與政府反檯，反而『有得傾』絕非反對派樂見，故所謂溝通只是反對派各自陳述立場『發噏風』，毫無誠意可言。」
而細析反對派提出的「三大條件」，有工商界中人更不免擔心，財爺若「全數接納」，香港難免淪為「福利之城」，高福利衍生的高稅制問題，長遠將拖垮香港的財政：「現在庫房充裕，大家可能覺得政府花多一點也無妨，但有些政策不能輕易話做就做，一打開高福利的缺口，就易放難收。」原本認為全民退休保障並非「洪水猛獸」，政府亦可加以考慮、研究政壇高人看過韋卓思在David Webb網站上發表的那篇《全民退休保障的成本》後，也不禁「卻步並反思」，畢竟西方福利國家的經驗亦是前車可鑑，香港能否走「福利之路」確實值得三思。
須加稅應付巨額開支
高人指出，韋卓思在文中點出香港人口老化問題日趨嚴重，到2024年65歲人口將佔總人口的21%，到2039年更急升至28%，但同時勞動人口的增長率則遠低於人口老化的比率，預計由2011至2039年20至64歲的人口只微增2.7%，但65歲以上人口則激增165%。若香港實行全民退休保障，以每名65歲長者每月1,000元計算，在2024年將耗資200億，到2039年則升至約300億，但韋卓思質疑1,000元是否足夠長者每月的退休生活支出，而若每月支付每名長者4,000元，在2011年單項財政開支為400億，到2024年已激增至810億，到2039年更飆升至逾1,190億。若每月支付每名長者6,000元，2024年單項財政開支已達1,215億，到2039年進一步激增至1,790億，同時香港財政還要負擔醫療、綜援、教育及其他福利開支。
韋卓思又提到，為支付全民退休保障金，特區政府將不得不加稅，以每名長者每月6,000元計算，到2024年薪俸稅稅率將為27%，利得稅稅率則為28.5%，到2039年，薪俸稅需上調至33.5%，利得稅亦需上調至35%。除納稅人負擔「超負荷」外，還會產生投資者「逃離」、移民長者回流、醫療開支急增等副作用。雖然有意見指香港還有豐厚的財政儲備作後盾，但韋卓思認為財政儲備只能「治標」，最終要應付全民退休保障的巨額開支都只能靠加稅。
強人所難為選舉造勢
高人坦言，反對派的口號可以響亮而簡單，但確實不能無視有關政策所產生的後果：「人口老化無疑是社會必須要面對的問題，退休保障亦是大家共同關心的議題，但涉及的財政開支如此驚人，又豈能草率而為之？」正如韋卓思在文章總結中所言，數字所體現的經濟現實足證全民退休保障在香港基本上是行不通的，政客為了選票而開出空頭支票，只會令香港走進「高福利高稅收的財政地獄」：「香港沒有天然資源，靠的是自由市場、自由經濟，若財富再分配的過程只是令香港的競爭優勢銳減，高稅更令投資者紛紛撤離，香港還有何前途何言？」
高人認為，縱使韋卓思只是代表「一家之言」，但卻點出了工商界的擔憂所在，亦印證全民退休保障議題本身具有強烈爭議性，絕非一時三刻就可達到共識，特區政府為免顧此而失彼，也必須深思熟慮：「無論香港最後是否制定全民退休保障，但今時今日反對派要求財爺即刻答允是不可能的任務，而用不可能的任務強求財爺，並作為他們要求財爺下台的理據，就是強辭奪理，就是刻意刁難，也就是意圖癱瘓政府的一種手段，歸根究柢，就是想借此吸引選民眼光以為選舉造勢的政棍所為。」
|
