 放大圖片
■摩西五經
——讀明清時期「開封猶太人碑」隨筆
香港城市大學中國文化中心 馮志弘
1605年，耶穌會（The Jesuits）傳教士利瑪竇（Matteo Ricci）在北京會見了信奉一賜樂業（以色列Israel）教的開封猶太人艾田（Ai Tian），由此得悉猶太人最遲在宋代已經定居開封。迄今為止，研究開封猶太人最珍貴的文獻，是明清時期的三篇清真寺（猶太寺）碑記，計為：《重建清真寺記》（弘治二年1489）、《尊崇道經寺記》（正德七年1512）和《重建清真寺記》（康熙二年1663）。在這三篇碑記中，追述了中國猶太人的祖先源流，裡面順序羅列了猶太教《摩西五經》的若干人物（宗派），包括：
1. 盤古阿耽（亞當Adam）、2. 女媧（挪亞Noah）、3. 阿無羅漢（亞伯拉罕Abraham）、4. 以思哈（以撒Isaac）、5. 雅呵厥勿（雅各Jacob）、6. 十二宗派、7. 乜攝（摩西Moses）、8. 阿呵聯（亞倫Aaron）、9. 月束窩（約書亞Joshua）及10. 藹子喇（不確定，可能是以斯拉Ezrah）。
上述人名引自「弘治碑」和「正德碑」。前者是碑刻原文，括號內是基督新教《聖經》和合本的中文翻譯和英譯。據陳垣《開封一賜樂業教考》，以及張文漢、張綏研究「開封猶太人」的著作，加上碑文和《摩西五經》的記述，可以斷定碑記中盤古阿耽、女媧、阿無羅漢，即指亞當、挪亞、亞伯拉罕。
問題是：盤古、女媧、阿無羅漢，在古代中國都有特定內涵。為甚麼開封猶太人用這些名稱翻譯他們祖先的名字呢？在解釋這個問題之前，當然先得簡單介紹上述三者和《摩西五經》所記亞當、挪亞、亞伯拉罕有何不同。
a. 盤古和亞當─今存關於盤古的最早記載始於三國，《三五曆紀》云：「天地混沌如雞子，盤古生在其中。萬八千歲，天地開闢。」盤古在天地之中，一日九變，他的身量與天地一同增長，形成了「天下地上」廣闊的空間。另外《五運歷年紀》謂「（盤古）龍首蛇身，噓為風雨，吹為雷電，開目為晝，閉目為夜」，突出了盤古和人類的明顯差異。盤古「死後骨節為山林，腸為江海，血為淮瀆，毛髮為草木」，於是，世界有了現在的樣子。
亞當，據《創世紀》，他是神按自己的形象創造，是百分百的人，他的責任是管理世界。《創世紀》描述了亞當吃善惡樹果子前後，人類生存狀態的變化。
b. 女媧和挪亞──女媧的記載最遲出現在戰國。《楚辭．天問》有「女媧有體，孰制匠之」的提問；郭璞註《山海經．大荒西經》云：「女媧，古神女而帝者，人面蛇身。」《風俗通義》敘述女媧創造人類的故事：「女媧摶黃土作人，劇務，力不暇供，乃引繩於泥中，舉以為人。」此外，《列子．湯問》有「女媧氏煉五色石以補其（天）闕」的說法。
挪亞，《創世紀》記載他是拉麥（Lamech）的兒子，是人，又是神眼中的義人。他按神的指示，造了方舟。在大洪水到臨之時，帶同家人和動物躲進方舟，藉此避過了大洪水的禍患。
c. 阿無羅漢和亞伯拉罕──阿無羅漢的翻譯很可能來自阿羅漢（梵文Arhat），羅漢是阿羅漢的簡稱。釋玄應《一切經音義》云：「真人，是阿羅漢也。或言阿羅訶。」《楞嚴經》載富樓那云：「世尊（佛也）知我有大辨才，以音聲輪，教我發揚。我於佛前，助佛轉輪，因獅子吼，成阿羅漢。」人可以成為羅漢，修成羅漢四果後，永遠不會再受生死輪迴之苦。
亞伯拉罕原本名叫亞伯蘭（Abram），神應許他作萬國的父，把迦南地賜給他的後裔。他曾經為了神要毀滅所多瑪（Sodom）和蛾摩拉（Gomorrah）與神討價還價。在摩利亞地（Moriah），他按神的指示，準備把兒子以撒獻給神。
比較上述，中國文獻描述盤古、女媧時，更強調他們的神蹟和超人力量，他們的軀體也和人有明顯的差異（龍首蛇身/人面蛇身）。此外，文獻沒有記載他們緣何而生。至於阿羅漢，強調的是他們功德圓滿，超脫六道。據佛教說法，這固然是人可以企及的境界，但修成正果後，也就沒有了人的情慾，這和普通人還是有很大的分別。
與此不同的是《創世紀》更著重描述亞當、挪亞、亞伯拉罕身為「人」的特徵。他們是人，乃血肉之軀，沒有神力，會軟弱、懼怕，甚至犯錯。好像挪亞和亞伯拉罕被神稱為義人，但基於人的限制，不可能完全明白神的心意。正因如此，他們在不明所以的時候選擇服從神（建築方舟、把兒子作為獻祭），就更能夠突出他們對神的信心。總之，他們三人雖然在猶太人的論述中有重要地位，但究其性情，仍然是常人。
明中葉至清初的開封猶太人，是否已經不熟悉《摩西五經》，以至混淆了祖先（人）與中國神話（神）及佛教羅漢之別呢？
這個可能性不大，原因是：a.「康熙碑」有「聖祖（默舍，「弘治碑」作乜攝，即摩西）齋祓盡誠，默通帝心」一語。這裡的「帝」指猶太人信奉的神。既云「默通帝心」，這個神也必然是有意識的。而三篇碑記都強調一賜樂業教「不塑於形象，不諂於神鬼，不信於邪術」；這是猶太教鮮明的一神論意識，可見碑記撰作者不認為盤古、女媧、阿無羅漢是神。b. 三篇碑記細緻記載了《創世紀》的若干事情。例如「弘治碑」記摩西「求經於昔那山（西乃山Sinai）頂，入齋四十晝夜」，「正德碑」有「十二宗派」，「康熙碑」記述開封猶太人有《聖經記變》等著述，可見當時開封猶太人對《摩西五經》內容不至於茫然無知。加上猶太人和利瑪竇會面時，他們還清楚知道有「彌賽亞」（Messiah）的預言；因此更不可能混淆中國神話、佛教與猶太教之別。
那麼，開封猶太人採用這種「惹人誤會」的翻譯，原因是甚麼？由於文獻不足，這裡只能夠以明代天主教傳入中國的情況為例，推測其中可能性：
a. 為了融入中國文化之故。例如在明代，「天竺」一般指印度，《明史》卷三百四：「五印度考說：天竺一國，分為東西南北中五印度。」儘管如此，意大利天主教傳教士羅明堅（Michele Ruggieri）卻多次自稱來自天竺國。他在一封介紹天主教的短文裡就自謂「僧自天竺國，心慕華教」，又說「天主慈悲，憫人地獄之苦，化為男子降生天竺……天竺人至今家傳戶誦。」（文獻全文見張西平：《來華耶穌會士的第一篇漢文天主教作品》，《或問》2009年第十七期）文中第一個「天竺」指意大利，第二個天竺指以色列，第三個天竺指西歐，廣義來說都泛指西方。這是傳教士來華常見的翻譯現象。「弘治碑」、「康熙碑」說一賜樂業教「出自天竺」、「起於天竺」，「正德碑」說「本出天竺西域」，採用的也是天竺的廣義。
那麼，開封猶太人會不會把盤古、女媧作為「人類祖先」的代名詞呢？問題是，中國古籍的盤古明顯不是人，這和亞當是人的身份矛盾。於是，又有了第二個推想：
b. 猶太人可能認為中國神話的盤古、女媧，佛教的阿羅漢，是猶太教故事東傳後「以訛傳訛」的結果。因此在碑記中用這些說法，正好撥亂反正，回復盤古、羅漢的本來面目。
這是非常冒險的假設，卻並非全沒可能。例如明代馮應京在《〈天主實義〉序》中就認為「佛家西竊閉他臥刺（畢達哥拉斯Pythagoras）勸誘愚俗之言，而衍之為輪迴。」利瑪竇《天主實義》乾脆說：「吾國（意大利）天主，即華言上帝。」姑且不討論這些說法正確與否，代入明代猶太人的身份：他們堅信《摩西五經》是歷史的真實記載，而《創世紀》所記關於人類源流的說法又有普世意義；那麼，猶太人會不會認為人類歷史的開端故事可能傳揚到中國，其後有所變異呢？
自然，上述說法不過是大膽假設，是否能夠成立，尚待嚴謹的論據支持。在缺乏新的文獻材料下，歷史變了「猜猜看」遊戲。真相如何，學界仝人只好繼續努力了。 （本文及圖片由城大中國文化中心提供）
|
放大圖片
