|
湯禎兆
最近因為《素人父母》中的反疫苗立場，斷斷續續出現了一些反駁批評，當然我也逐一撰文回應了。反駁的內容不再複述，有興趣的讀者可以上https://www.facebook.com/simplepama細閱。不過，由此引申出來的社會文化，不妨在此再仔細探索。
首先，疫苗論者或許仍未弄清一個事實，就好像辯論比賽的原則，現在打疫苗是一個建制上的措施，等同於正方的位置角色，是需要提出充分的證明及論據去肯定當中的合理性。簡言之，是疫苗論者有責任去證明它的確切功效，而非由反方、即反疫苗論者去作相同的事。就以疫苗可能會引起不同創傷的爭議上，反疫苗論者的責任不是要證明「疫苗百分百會造成不同的創傷」，但只要事實層面出現了這些案例，便有充分理據去支持自己作出不打疫苗的選擇。
至於事實為何？美國的疫苗創傷賠償數字，一向不會在主流傳媒看到，但可於網上查閱。今季就有一百十七宗個案獲得疫苗創傷賠償，當中有流感針，也有傳統的「兒童疾病」疫苗。美國自立法保障藥廠免受訴訟開始，一直有為其支付賠償費（費用從每次賣出一枝疫苗中抽取某百分比所得），由一九八九年至今賠償了二十八億，此其一。
事實上，即使食物及衛生局局長高永文最近就疫苗副作用的發言，也不敢排除有嚴重副作用的可能性。簡言之，即只有百分比上的高低差異，而沒有絕對的黑白判斷。其實這已經很明確，即使不再深究背後複雜的疫苗成分來龍去脈，只要有百分比的差異，就應該有自由的選擇權--即有人可以選擇不打；有人相信即使有一定風險，也認為打了較安全。當中也不存在甚麼值得爭拗的地方，而因應彼此的不同立場，利用各自的平台及影響力去宣揚己見，也屬無可厚非之事。
但疫苗論者的強化手段，是利用「社區免疫力」作為借口，批評不打針的父母自私，令孩子有機會在社區把病毒傳播開去，最近的麻疹爭議正沿此醞釀而成。除了以上的批評外，根本沒有於科學上確認的證明和理據。最終極的諷刺是：其實不要說沒有打針的小孩，在幼童身旁的老師及工友，乃至廣義上所有的成年人，包括父母自身，本身的麻疹疫苗早已失效。有孩子的疫苗論者在批評他人之前，請先身體力行先補打麻疹加強針，然後把孩子接回家中作封閉式的成長管理，大抵才可以在自製的無菌世界中存活下去。
|
