香港文匯報訊 （記者 杜法祖）擁大律師資格逾10年的大狀梁思豪（見圖），早前向大律師公會申請以「體雕師」作副業，但遭公會否決。他不滿公會以專業守則限制大律師選擇副業的自由，提出司法覆核以求推翻公會決定，獲判勝訴，大律師公會不服裁決提出上訴。高等法院上訴庭昨頒下判詞，認為大律師公會的決定沒有違反基本法的規定，判公會上訴得直，撤銷梁思豪早前的司法覆核結果，及判公會獲訟費。敗訴的梁思豪稱會上訴至特區終審法院。
職業自由抗辯理據無效
高院上訴庭在判詞中指出，本案爭議在於公會的決定有無觸及基本法第33條「香港居民有選擇職業的自由」此條例，而職業自由究竟是一種怎樣的權利有兩種解讀，一種是被動的權利，即市民不應被強迫從事某些違反其意願的工作，以及另一種主動的選擇權，即市民能從事自己想做的工作。
上訴庭法官認為，基本法第33條只保障市民不被強迫就業，但無保障所有人享有工作權，例如以前有留港逾10年的黑工申請司法覆核，挑戰入境處不准許他們在港工作屬違憲，黑工的申請基於同樣道理被駁回。因此，梁思豪以職業自由抗辯，理據無效，認為大律師公會有關決定沒有違反基本法規定，裁定公會上訴得直。
梁思豪一方早前稱，法庭在詮釋基本法時應該考慮社會背景及時代改變，法律不是一成不變的框架。上訴庭法官認同這一點，但指法庭若要背離長久以來的某種法律解讀作出決定時，必須極端謹慎，而梁似乎未能指出為何特區終審法院對基本法第33條的解讀應被推翻。
梁思豪昨日稱會提出上訴，將在指定限期前向上訴庭提出上訴至特區終院的許可。
梁思豪聲稱會上訴終院
2005年執業的大律師梁思豪，於2014年3月取得可助豐胸、矯正歪斜體格的「體雕師」資格後，向大律師公會申請以「體雕師」作為副業。不過，大律師公會參考有關體雕專業的網頁上的圖片及內容，認為不適合作為大律師的副業，因而拒絕了梁的申請。