■這書「份」「分」不規範，悉隨亂用。 作者提供黃仲鳴
大學問家如李歐梵、劉紹銘等人不識「知識分子」，只識「知識份子」，那不足為奇，蓋同志多的是。日前翻書齋，翻出兩部書，書名寫的都是「知識份子」，那就令我大搔其頭。本人頭髮日漸稀疏，就是這樣被搔薄的。
第一部《這一代中國知識份子的見解》（台北：環宇出版社，一九七零年七月初版），主編者為「大學叢刊編委會」。第二部《知識份子12講》（台北縣新店市：立緒文化事業有限公司，一九九九年十二月初版），標「余英時、李亦園等著」。這兩書的篇章都是選輯而來，當中不乏名家，如第二部的余英時和李亦園，都是赫赫有名之輩，都是有學問之人。可是，他們為什麼要寫「知識份子」呢？同時，強調、奉行「身分證」的台灣，這書竟來個一字兩制！
不錯！一字兩制。
《這一代中國知識份子的見解》中，大多數的作者都寫作「份」，例如金耀基：「總而言之，中國現階段的知識份子（指狹義的）的角色在一個社會轉型的過程中很難自我辨識......」再如張系國，題目已是〈知識份子的孤獨與孤獨的知識份子〉；又如何秀煌的〈政風．教育與留學生〉，俱用「份」，甚至連「一部分」都用「份」！當年的少年朋友馮耀明、甄燊港反駁何秀煌的文章時都用「份」，「知識分子」、「一部分」也用「份」，據此「知識技術份子」當然是用「份」了！
無論文章如何擲地有聲，「份」「分」不分這硬傷，就可看出閣下學問實在差了一點。
回頭說說前面所云的「一字兩制」。這書大部分都用「份」，但亦有用「分」的，如杜維明的〈在學術文化上建立自我〉，劈首就「分」：
「固然，知識分子不同於專家學者。但是知識分子能夠學無專長嗎？」
同書又輯了他另一篇文章：〈爭取國際學壇的發言權〉，內有云：「五十年來中國的知識分子飽受內憂外患的摧殘......」這個杜維明，看來是「分」之到底了。同書陳張素珍不知何許人也，有文曰〈留美學生不可狂妄自大，不可亂寫中文文章〉，內文便用「知識分子」。她的題目曰「不可亂寫」，確是語味深長，勿亂寫「分」為「份」也。
至於《知識份子12講》，卻是滿紙都是「份」。作者都是首屈一指的名家，李英時、李亦園之外，還有：陳映真、蔣勳、傅佩榮、沈君山，何懷碩、楊國樞、聖嚴法師、南方朔、高希均、蕭新煌。這書是「一字一制」，或曰：這不干作者的事，而是編者的「一字孤行」，將「分」的全改為「份」？那就不得而知了。
但「份」「分」不分，於今尤烈，再不糾正，恐會「習非成是」，「身份證」「約定俗成」之後，「知識份子」也被目為「正」，反轉過來，「知識份子」會大聲指罵「知識分子」為錯矣。