文滿林 香港華人革新協會副會長
有關標準工時立法，由4年前開始研究及經過多次公眾諮詢，最終結果於13日正式公佈。縱觀標準工時委員會報告及其4項建議，與其說是標準工時立法，不如說是合約工時立法更為貼切，難怪引起勞工界的不滿。更值得一提的是，立法規定僱主必須與月薪低於1.1萬元的員工訂立書面合約，包括訂明所謂工時及超過補償條款等問題，當中存有不少具爭議性的地方。
勞工界早於4年前要求政府就標準工時立法，出發點和原意是：香港勞工階層近數十年來工作時間之冗長不合理，大部分勞工完全沒有一個準確的放工時間，每日工作超過十個小時的比比皆是。所以政府要定出一個標準工時出來，讓勞資雙方執行，不能讓勞工「有開工無放工」。
至於指實行標準工時，會令僱主、資方增加成本，影響競爭力，這是不是一種藉口，抗拒標準工時立法值得懷疑。難道周邊國家地區以至不少國家推行標準工時，他們都失去競爭力，難道他們的企業就不怕增加經營成本？因為標準工時增加成本是香港獨有的現象？
建議立法規定僱主必須與月薪低於1.1萬元的員工訂立書面合約，是一個最具爭議性的條款，更是整個報告的最大「死穴」。所謂訂立書面合約工時，就不是標準工時，僱主說每日工作9小時或10小時，問員工或應徵者做不做，願做就簽，不願做就「係咁先」（另謀高就），低薪員工根本沒有任何議價能力。這種條款，根本是由僱主主導的單方面合約，當然不能算是標準工時合約。
所謂超時補水，似乎也有點空中樓閣，也要視乎僱主與僱員簽訂的合約如何定。若然僱主定出每日工作10小時，要第11個小時才能「享受」補水福利，這種補水福利，不要好過要。僱員透支生命換來「雞碎咁多」補水，食之無味，棄之可惜。以目前的勞工薪酬走勢及生活指數來說，標準工時委員會報告定出1.1萬元才可以「享受」超時補水，實在太「孤寒」，太「離地」。
報告認為，政府、資方、勞方三方平台在合約工時立法後兩年檢討成效，研究是否需要立法制訂標準工時。由此可見，標準工時委員會已有既定立場，目前已不考慮勞工界提出的標準工時立法，勞工界當然不接受標準工時變成合約工時。合約工時與勞工界的期望甚遠，有關方面還提什麼兩年後再檢討成效呢？這不是有誠意解決標準工時立法，而是以合約工時拖住先。政府必須從長計議，想出一個勞資雙方都接受的標準工時立法方案。