周融 香港G報負責人及資深傳媒人
日前5位終審法院法官們一致裁定黃之鋒丶羅冠聰及周永康上訴得直，讓他們逃脫了應得的牢獄之罰。本人認為這個裁決是錯誤的，至於它究竟錯在哪裡，大家要看判詞全文可自己上終審法院網站，我在這裡希望為許多對裁決不滿的民眾作些解釋及導讀。
本人以為香港法律界的通病一向是「自以為是」，總覺得沒讀過法律的就不是「learned」，代表「沒識見」，怎會明白他們高深的理據。我沒讀過法律，更不是什麼法律專才。我只是懂中英文，所以敢說我讀得明，更看得通你們筆下的來龍去脈。在長達65頁的判詞中，有三大要點是令黃羅周三名被告可以逃之夭夭。
反覆無常 市民對法律公正性失去信心
第一、判詞中（62段）寫明「除非上訴法庭斷定該刑罰明顯不足，否則上訴法庭便不可在覆核刑罰時對該項因素給予不同比重」，這一句說明了上訴法院有加刑權，但他們必須決定刑罰是「明顯不足」。
終審法院5位法官認為上訴法庭副庭長楊桭權、上訴法庭法官潘兆初及上訴法庭法官彭偉昌這3位德高望重的法官「屈」了小小的張天雁裁判官。她是有考慮「相關的因素」，所以你們5人在判詞中等同把3名上訴法官掌了嘴，認為他們3人越了本分，因為張天雁判處的刑罰沒有明顯不足！
在我來看，當一個最低級的小小「九品裁判官」被上訴庭3名法官認為犯了錯，他們作出了解釋，再更正了下級的錯誤。當事情放在終審法院法官面前，突然反而認為上訴庭3個法官做得不對，反而是小裁判官做得對！
在我們這些蟻民看來，整件事反反覆覆，左左右右，怎可能你們8個最高層的法律界人士這樣南轅北轍？誰錯誰對，錯得咁離譜又不用負責，大家我推翻你，你推翻他，咁就玩死咗市民心中「法律是公正」這句話了。
將「公民抗命」合理化衝擊法治
第二，判詞中竟然將「公民抗命」合理化，甚至正常化，我感覺這將令港人對法治失去信心。判詞表示：「公民抗命的概念，在香港是可承認的。廣義來說，公民抗命包括(i)罪犯相信某一法律不公義，因而侵犯該法律，或(ii)罪犯為了抗議他眼中不公義的事情，或為了導致法律上或社會上的改變，所作出的違法行為。罪犯因其良心驅使的反對或因其真誠信念，而作出上述兩種行為，都是法庭可以考慮的犯罪動機。」「但法庭給予這些動機的比重必隨案件的實際情況而異，而罪犯的理想是否可取，法庭亦不予評價。在廣泛理解之下，公民抗命亦要求示威者預期及接受懲罰，採取的行動亦須是和平非暴力。」
看完這一段，大家究竟認為大法官們的取態為何？「公民抗命」可獲法院諒解，甚至同情？罪犯只需要口輕輕地說一句「公民抗命」就可以獲得特別待遇？最令人摸不着頭腦是中間一句「罪犯的理想是否可取，法庭亦不予評價。」除了在香港特區，這可能在現實西方社會中發生？
大家更值得看看判詞的76段中，引述非常任法官賀輔明勳爵自己在另一案中 Sepet v Home Secretary (Supra) at 34 當中這幾句，大意是「法官可尊重犯事者的意見但應同樣處罰他們，更不能接受法官有道德上的理由去讓步。雖然大家同情甚至贊同他們的意見，法官一定要把比重放在執行法律......」
當黃羅周3人在聽判詞時，他們曾經以為自己肯定要重入牢獄，到了最後，才知道判詞講的是一套，行使則是另一套，所以才有喜出望外這一幕。雖然判詞中引述的是賀輔明勳爵另案的判詞，也讓我斗膽地問大家一句，套用這一句，在5位終審法院法官中，大家認為究竟誰是同情甚至贊同3名上訴人的「公民抗命」呢？
法治可以「今次唔算，下次先計」嗎？
第三，5位法官一致認為上訴法庭訂下的新量刑標準是對的。涉及暴力的非法集結（即使是如本案中涉及程度相對較低的暴力）是不會被寬容的。這聽來好像是明察秋毫，但原來有其後着，是「下次先計啦，今次唔算」。為什麼？終審法院5位法官沒有解釋，只是說無謂判處他們明顯較嚴厲的刑罰。這又奇怪了，律政司之所以上訴，不就是因為對黃羅周最初的刑罰太輕嗎？唉！我們只能嘆一聲：「官字兩個口」！
香港人對法治有什麼看法，我這一篇評論文章是對是錯，相信大家自有公論！