譚永傑 見習律師 香港法學交流基金會秘書
8月2日，有公務員發起政治集會，要政府回應所謂「五大訴求」。政府表示不接受任何衝擊公務員政治中立原則的行為。究竟什麼是政治中立？
政治中立源於英國西敏制，現已成為英聯邦國家公務員制度的一大特徵，目的是為了令公務員向市民提供服務時不受政治取態左右決定，確保公務員支持政府施政，保證有效管治。
香港曾受港英管治，公務員制度也沿襲了政治中立原則。《公務員守則》明確規定，公務員須恪守政治中立原則，公務員不得以公務員身份參加黨派的政治活動；在履行公務時，不受政治干預，不得損害政府形象。
香港對公務員政治中立的要求十分寬鬆，只要比較一下其他英聯邦國家就明白了。
英國的《公務員管理守則》經常更新，更制定《公務員的社交媒體指南》，規定公務員發表言論時要注意的事項，包括要求公務員在工作以外時間，都要避免評論政治爭議事件，違者可被處以包括解僱在內的處分。
再看澳洲，近期澳洲一宗案例Comcare v Banerji [2019] HCA 23，澳洲高等法院（澳洲的最高級法院）為政治中立原則下了標誌性的定義。
2013年被解僱的巴納吉，原在澳洲移民及邊境保護局工作，她經常在非工作時間用手機以假名在Twitter發文，批評政府的移民政策。上司得悉後，以違反《澳洲公共服務行為守則》為由解僱巴納吉。該守則要求公務員「任何時刻」（包括在工作以外），均需擁護澳洲公共服務的聲譽及價值。澳洲政府更發表了《於社交媒體上發表意見：公務員守則》，進一步細化該守則，指出公務員抨擊政府、政客或政治的言論不恰當。
巴納吉不滿被解僱，她上訴到審裁處，審裁處裁定政府解僱巴納吉不合理，違反政治交流自由權利。雖然《守則》要求公務員「任何時刻」均需擁護澳洲公共服務的聲譽及價值，但審裁處認為，巴納吉匿名發表有關言論，外界一般不能識別她公務員的身份，故有關部門的解僱決定矯枉過正。
政府入稟高等法院挑戰有關決定。高院認為，為確保公務員發表獨立、不偏不倚的意見，有關限制是必須的；即使巴納吉的言論以匿名發表，有關言論依然會損害公共服務的尊嚴和聲譽。最後高院確定有關規則要求公務員「無政治立場」，並裁定解僱巴納吉沒有違憲。
英澳政府在政治中立原則的規定十分相似，均認為公務員在任何時間發表與政府對立的言論不恰當。
其實，香港政府曾就政治中立作出更細緻的解讀。時任公務員事務局局長王永平，於2004年在回答立法會議員質詢時解釋，政治中立原則要求公務員在政府作出決定後，不論個人立場如何，公務員應全力支持，把決定付諸實行，並且不應公開發表個人意見。
然而，該規定並未載入《公務員守則》，公務員敘用委員會不能根據《公務員敘用委員會條例》 所賦予的職能，向行政長官建議開除違規公務員。
諷刺的是，王永平最近發表自相矛盾的講話。他於8月2日的公務員政治集會時，竟表示公務員參與集會無違反政治中立原則。王永平立場反覆，令人不敢苟同。公務員肆無忌憚批評政府，的確損害特區政府的管治威信。
因此，特區政府應該與時並進，參照英聯邦國家有關政治中立的規定，更新《公務員守則》，規定在職公務員在任何時候、不論是否以匿名方式，都不能發表違背政府立場、令政府尷尬的言論，讓公務員事務局及公務員敘用委員會有充分權力，處分違背政治中立原則的公務員，重振管治威信。