宋小莊 全國港澳研究會理事 深圳大學港澳基本法研究中心教授
「光復」和「革命」的判斷有正邪之分，關鍵在於是否有正當性。勾結外部勢力的香港激進反對派，企圖利用「光復」和「革命」，混淆視聽，進行「港獨」不正當的勾當，協同外部勢力在香港實現「顏色革命」，推翻「一國兩制」下香港特區的管治，完全不具有正當性。「光復香港，時代革命」口號及《願榮光歸香港》都有攬炒的明示或暗示，危害國家安全，必將成為港區國安法防範、制止和懲治的目標。
去年黑暴運動肆虐期間，香港有一首《願榮光歸香港》（Glory to Hong Kong）的歌流傳。中文歌詞是：「為何這大地淚在流，為何我心滿是憂愁，昂首別沉默讓心聲怒吼，願自由歸於此城。為何這恐懼揮不走，為何緊握信念堅守，縱然血在流邁進聲更悠久，建自由光輝香港。在晚星墮落彷徨夜，迷霧裏最遠處吹來號角聲，捍自由齊聚這裏來全力面對，勇氣智慧永遠不滅。黎明來到，要光復這香港，我與你為正義時代革命，祈求民主自由延萬世不朽，我願榮光歸香港。」這是其中的一個版本，其他版本略有出入，但文意大致相同。香港激進人士稱，該歌有本土意味，悲壯、勵志，恐懼中有勇氣，充滿頑抗精神，聽起來「眼濕濕」，是粉絲們公認的準「國歌」。直白了說，如果香港「黑色革命」成功，該歌就完全可能被捧為「香港獨立歌」了。
這首歌的煽動功能來自「光復香港，時代革命」運動。所謂「光復」，是始於2012年9月的光復上水行動，以及後來光復屯門、沙田、元朗等地區的行動。所謂「革命」，則源於2013年1月戴耀廷的《公民抗命的最大殺傷力武器》了。2014年9月底香港有所謂「雨傘革命」，矛頭直指中央。2016年春節期間，香港的「魚蛋革命」又升級為暴力運動。2016年2月底「本土民主前線」梁天琦把新界東立法會補選說成為「時代革命」。同年立法會的選舉，「青年新政」羅冠聰、游蕙禎已經打出「光復香港，時代革命」旗號了。到了2019年6月，「反修例運動」淪為「反送中抗爭」，重提「光復香港，時代革命」。黑色暴動，此起彼落，得到美國的支持，恨不得把「一國兩制」下的香港變成所謂「香港人的香港」。雖未竟全功，但已攫取11月區選的戰利品。得隴望蜀，日後控制立法會和選舉委員會等政權性組織，又成為《願榮光歸香港》的後續目標，「建自由光輝香港」了。
以「光復」「革命」策動「顏色革命」無正當性
對「光復」和「革命」名詞的意義，要放在一定的時代背景下加以認識。1945年9月16日，日軍在港簽署投降文件，稱為光復節；1945年10月25日，台灣擺脫日本殖民統治而回歸，亦稱光復節，不是貶義。革命雖與叛亂相聯繫，而叛亂多屬貶義，但也不盡然。
《易經·革卦》《彖》曰：「湯武革命，順乎天而應乎人，革之時大矣哉！」在此「湯」是指商湯成王，「武」是指周武王、周文王。《易經》認為，商湯王推翻夏桀、周武王推翻商紂王是正當的，其正當性在於順應天時、反映民心。在近代史上，孫中山先生領導的辛亥革命，推翻滿清封建王朝，建立中華民國，具有正當性。中國共產黨領導的中國革命，推翻了國民黨的統治，建立了中華人民共和國，同樣也具有正當性。
從這個意義上說，中華文化對「光復」和「革命」的判斷有正邪之分，關鍵在於是否有正當性。但勾結外部勢力的香港激進反對勢力，把目前「一國兩制」下的香港比作二戰時期日佔香港，以辛亥革命自喻香港的抗爭，將他們蛇蟲鼠蟻伎倆與孫中山等志士仁人的理想追求相提並論，試圖利用「光復」和「革命」包含積極的正面的意義的名目，混淆視聽，進行「港獨」不正當的勾當，協同外部勢力在香港實現「顏色革命」，推翻「一國兩制」下香港特區的管治，就完全不具有正當性了。
在法律上，「光復香港，時代革命」及其榮光歌的要害有三：自決權、抵抗權和絕對言論自由權。
自決權論依傍國際人權公約，說是《公民權利和政治權利國際公約》和《經濟、社會、文化國際公約》第1條明確規定：「所有民族均享有自決權。」香港要求民族自決，誤認為無違法，但這實屬大謬。聯合國有不少國際法文件提到自決問題，包括1952年《關於人民與民族的自決權》、1960年《給與殖民地國家和人民獨立宣言》、1970年《國際法原則宣言》等。民族自決的適用條件就是殖民地人民、遭受外國侵略和佔領的人民，並非一般刁民。但港澳自古以來就是中國的領土，聯合國曾一度把港澳列入聯合國「非殖民地化」名單中，但中華人民共和國恢復在聯合國合法席位後，正式要求將港澳從該名單中剔除，聯合國大會表決通過，英國和葡萄牙政府都投了贊成票。從國際法包括聯合國有關文件尋求「香港自決獨立」，毫無理據。香港基本法第39條第1款有兩個國際人權公約「適用於香港的有關規定繼續有效」的規定，這是指在該法制定時已經適用。這兩個國際人權公約已通過香港本地立法來實施，兩個公約第1條從未在香港特區適用過，也就不發生繼續適用的問題。
國際公約和國內法都不允許「港獨」
從國內法角度看，有聯邦制國家允許聯邦成員自決或以其他方式獨立，如前蘇聯、加拿大、印尼等國，但也有聯邦制國家不允許如此，如美國。而單一國通常都不允許自決獨立，作為單一國，聯合王國允許蘇格蘭通過公投獨立，非常罕見，這是該國歷史和政治現實造成的，不能成為通例。蘇格蘭與英格蘭屬於不同民族，有不同文化背景。香港居民，大部分從嶺南遷居而來，有相同文化傳承，不能視為獨立民族，不享有自決權。中華民族是一個大家庭，有不少少數民族，中國也有不少民族自治區域，依法享有民主自治權，但不享有民族自決權。這是中國憲法和香港基本法第1、第12條等明確規定的，也將是港區國安法明令防範、制止和懲治的。
有人表示，香港有暴政，無暴民，人民有反對暴政的自由。抵抗權論，純為胡說。中國共產黨作為執政黨，帶領中國人民進行改革開放，發展市場經濟，實現穩定和諧社會，改善民生，積極脫貧，建立有別於西方的政治體制，得到最大多數人民的擁護，對人類有極大的貢獻，此非暴政。在「一國兩制」下，中央對香港採用更寬容政策，當地居民得享自由權利，比內地高；香港自治權，比美國各州都多，此皆善政，談不上苛政、暴政。不論在內地，還是在港澳地區，人民並沒有抵抗權。基本法所保留的香港原有法律制度，也並沒有抵抗權。
在美、法、德等國家，人民有特定範圍內的抵抗權，但也過時了。1776年7月4日，美國《獨立宣言》宣告推翻暴虐的政府，建立新政府，並列出英王惡貫滿盈、怙惡不悛、倒行逆施的27項罪證。1789年8月法國《人權和公民權宣言》第2條規定：「任何政治結合的目的都在於保存人的自然的和不可動搖的權利。這些權利就是自由、財產、安全和反抗壓迫。」這是法國大革命的主張。1949年《德國基本法》第20（4）條強調：「所有德國人都有權在不可能採取其他辦法的情況下，對企圖廢除憲法秩序的任何人或人們進行反抗。」這說明德國人可以反抗企圖廢除憲法秩序的人。上述國家承認的抵抗權的特定條件，也都沒有成就。英國憲政史上並沒有這種抵抗權。但在香港黑色暴動期間，美英等國為何支持要廢除香港憲法秩序的暴徒，令人費解。除英國要追隨美國在香港實現「顏色革命」外，沒有任何理由。美國要為失敗暴徒提供安家費，台灣要收留逃亡暴徒，有的國家和當局竟然抄襲黑社會鼓動暴亂的慣常做法，真是自作孽了。
還有人認為，即使香港沒有「自決權」和「抵抗權」，鼓吹「港獨」仍是言論自由，不得治罪，此亦大謬。《公民權利和政治權利國際公約》第19條規定，發表自由的權利不是絕對的，為了「尊重他人的權利或名譽」、「保障國家安全或公共秩序、或公共衞生或風化」，可以立法限制。該公約雖未提到犯罪手段，但並非所有言論都不能治罪。對危害國家安全、破壞公共秩序、損害他人名譽權益等的言論，皆可依法禁止並治罪。對鼓吹戰爭之宣傳，應以法律禁止之。對鼓吹民族、宗族或宗教仇恨，構成煽動歧視、敵視或強暴者，也應以法律制止。公投獨立是行使抵抗權的表示，以非暴力或和平的手段行使抵抗權（抗命），並非判斷其正當性的標準。《約翰內斯堡規則》認為採用暴力或嚴重違法手段才能治罪，只是個別國際法學者的意見，不是國際法的規則或習慣。鼓吹非暴力行使抵抗權，這正是「顏色革命」、「寧靜革命」宣傳奸詐的地方，也騙不了人了。
美英支持「港獨」如變色龍
最典型的例子是西班牙的公投。2017年10月1日，不顧西班牙政府的反對，加泰羅尼亞（加泰）舉行獨立公投。27日，加泰議會通過獨立建國決議，宣布脫離西班牙獨立。儘管獨立公投和議會決議，都沒有使用或鼓吹暴力。但不到半小時，西班牙政府就根據憲法，凍結了加泰的自治權，強行解散並接管加泰政府。到年底，西班牙政府還逮捕了涉案的加泰獨派要員。總檢察長認為，他們通過非法的公投「煽動民心」，進而誘發社會暴亂，製造古希臘神話的「奇美拉獸」（一種獅身蛇尾，獅背還長了噴火的羊頭），對涉案人員以叛亂、煽動叛亂和挪用公款等罪名起訴。該案由西班牙最高法院管轄，最終有18名被告，包括幾乎全部加泰內閣成員和若干名加泰議會議員，被處以9至13年監禁。對西班牙政府的行動，美國、歐盟、德國、法國和英國也都表示支持。但美英對香港的態度卻不同，好像變色龍。
鑒於「光復香港，時代革命」的口號及其歌曲都有「攬炒」的明示或默示，並試圖作為競選綱領，以言論自由為行使自決權、抵抗權打掩護，挑戰國家主權，妄圖令香港「獨立」，製造社會混亂，危害國家安全，這不能不是港區國安法防範、制止和懲治的一個目標。