|
卓 偉
居住公屋的領綜援老婦不滿政府的紓困措施未能令其受惠而申索，日前在高院上訴得直。高院法官任懿君下令社署退還2,397元，引起社會的不少爭議。普羅市民不懂艱澀的法律條文，但也知道綜援人士的租金由社署直接繳交，綜援人士既無承擔租金的責任和壓力，寬免自然無從說起。法庭表面上是為綜援人士爭取權益，但實質上卻引起綜援人士與普羅市民的分化，引發無日無之的訴訟潮，這樣脫離現實違反常識的判決，受到抨擊也是理所當然。
法庭作出與社情民意相違的判決並非第一次，隨手拈來已有包致金姪女Amina連番襲警案，裁判官阮偉明以當事人有良好教育同美滿家庭為由，輕判罰款8,000元，全城譁然，據港大調查顯示，事件令市民對本港法治評分下跌。再如港大女學生陳巧文涉嫌襲警案，主判阮偉明裁判官又指當時場面混亂，認為陳巧文只是意外「觸碰」女警，判罪名不成立，引發社會爭議。這些都顯示法官的判決脫離民情，與民意相違。
在本港這樣一個尊重法治的社會，法官的判決不斷受到質疑，這究竟是法律的問題還是法官的問題？筆者認為主要還是出在法官身上。原因有三：一是部分法官有鮮明的政治傾向，對於部分衝擊社會的行為，他們往往認為是尋求公義，因而淡化其破壞社會秩序的本質，這見諸於多宗示威人士襲警案最後都輕判了事；有民間電台多次違法廣播，卻安然無恙等，都顯示法官的政治立場。二是部分法官判決是只斟酌於法律條文，沒有顧及法庭的社會責任，忽視判決的後遺症及社會代價。例如在領匯上市、公屋租金、部分基建工程等重要政策，都由於法庭的判決致橫生枝節甚至推倒重來，令社會承受沉重代價。三是部分法官判決時故意顯示高人一等，對社會現實一知半解，未能把握民間脈絡，判決流於理想主義，就如這次法官為了要所有公屋戶都得到同等寬免，罔顧綜援人士繳交租金的特殊性，罔顧市民的感受，於此可見一斑。
港人一直有尊重法庭的傳統，對司法也有較高信心，這是維繫本港社會秩序的基石。但搭建信任的橋樑不易，一個事件就足以衝垮橋墩，更何況是接連引發社會爭議的判決？台灣作家李敖曾說過「我相信法律，卻懷疑法官。」這話不無偏激，但難道不值得我們深思嗎？
|
