|
郭中行 資深評論員
反對派將基建工程政治化過去一向如是，不難理解，但吳志森身為港台主持人，沒有在節目上解釋事件真相，邀請政府官員解說，反而不斷邀請那些激進保育人士上電台大數收地的不是，吳志森更利用大氣電波顛倒是非黑白，為村民不合理的行徑塗脂抹粉，連基本主持人中立客觀的操守也不顧，其人受盡社會的口誅筆伐不是沒有道理的。
政府在菜園村的收地行動，連番受到少部分村民及激進保育人士的阻撓，菜園村支援組成員朱凱迪等「惡人先告狀」到警署報案，說在事件中被保安推倒地上，引致頸部、腰部及手掌受傷，部分評論藉此批評政府用「行政權力」去打壓示威者云云。及後工人出示當日影片，清楚發現是這些示威者不斷暴力衝擊收地行動，挑釁保安及工人，他們才是事件的始作俑者。市民不禁會問，既然政府已提出了極優厚的補償，而工人不過是依指示行事，這些保育人士有必要對他們百般刁難，甚至暴力衝撞嗎？
補償合情合理 不容工程拖延
事實上，絕大部分村民已經接受了政府的補償方案，只餘下少部分仍然拒絕遷出，原因是他們堅持要在另覓農地事宜解決後才遷出，但現在他們與賣地方存有分歧，需要時間解決，所以不肯離村。這種說法也成為激進保育人士發難的主要理據。然而，這個理據不值一駁，首先他們早已取得了大筆的補償金，經常在電話上訴說政府不是的那位大姐，已經取走了過千萬元，如果她對收地補償這麼不滿，為什麼卻將大筆補償先袋袋平安。既然錢收了，覓地重建屬於私人事宜，怎可能因為私人交易拖延，就要整個收地行動停下來，要整個高鐵工程停下來，因工程延遲所導致的成本增加又如何計算？
少部分村民一時未能覓地，政府提供協助無可厚非，但這絕非不遷不拆的理由，也絕非暴力衝擊拆卸工人的理由。道理是十分明白的。然而，那位反對派的「政治打手」吳志森卻對事實視而不見，對村民自私的行為不置一辭，在報章不斷撰文扭曲事實，誣衊政府的收地行動，更將政府收地興建高鐵說成是「村民幾十年來選擇了這種半農半工的生活方式，但一聲高鐵來了，就要毀人家園，奪人私產，這算合理嗎？如果可以的話，他們願意繼續保留菜園村，過著日出而作，日入而息，帝力於我何有哉的務農生活，但『帝力』卻偏偏找上門來，別無選擇，只能含著淚水，把經營幾十年的家園連根拔起，這算合理嗎？」
全世界政府要發展，要興建大型基建，總免不了要徵收土地，搬遷原居民。如果因為這些行動會令到部分村民不便，就不要做任何建設，這種邏輯在世界可能只此吳志森一家。而且收地是政府的法定權力，有法律作依據，社會的關注點應是補償方案是否合理。但現在社會民意不單認為補償方案優厚，而且覺得是太過優厚了，不少輿論都擔心會開了一個壞先例，令未來收地的成本更高。村民要上樓的就上樓、要買居屋的就買居屋、要覓地建村就覓地，補償金一元不少，收地符合法律，怎麼能說成是政府「毀人家園」呢？那麼舊區重建、清拆危樓是否又是「毀人家園」呢？
吳志森憑什麼代表村民？
況且，吳志森憑什麼代表絕大部分村民說「如果可以的話，他們願意繼續保留菜園村，過著日出而作，日入而息，帝力於我何有哉的務農生活。」事實是大部分村民早已同意補償，去過新的生活，留下來的除了是覓地事宜未處理好的村民，或對補償仍不滿意，要再多一點的村民外，就是一班激進保育人士，他們基本上凡是建設都要反對，這些人怎能代表大部分村民？吳志森的說法從來只是他的一家之言，卻要裝出一副為村民發聲的樣子。但政府的公帑運用、高鐵的工程又誰人來關注。這樣的主持人全無社會責任，全無是非標準，能在港台發聲實在令人驚訝。
收地爭議在全世界都不鮮見，解決的方法是依法辦事，訴諸法律，必要時由法庭作出判決，而非訴諸政治壓力。但現在菜園村收地的背後，除了一班激進保育人士外，還有一班反對派政客在發功支持。事實上，反對派一直高調插手菜園村收地，反對派的如意算盤是將高鐵工程不斷阻撓，隨著通脹及建築成本的上升，未來造價肯定會更貴，他們就更有理由去反對高鐵。反對派兩面三刀，將一項基建變成政治事件，衝擊特區政府權威，製造政治對抗，目的只是為了未來選舉作準備，為反對派提供足夠的彈藥。
反對派將工程政治化過去一向如是，不難理解，但吳志森身為港台主持人，沒有在節目上解釋事件真相，邀請政府官員解說，反而不斷邀請那些激進保育人士上電台大數收地的不是，吳志森更利用大氣電波顛倒是非黑白，將村民不合理的行徑塗脂抹粉，連基本主持人中立客觀的操守也不顧，其人受盡社會的口誅筆伐不是沒有道理的。
|
