|
卓偉
政府就「入境條例」違反《基本法》的上訴案，昨日繼續在高院上訴庭審理。代表外傭一方的公民黨核心成員大律師李志喜，在庭上竟要求法庭毋須考慮判決結果對社會或經濟的影響，因為是「無關解釋法律條文」。李志喜的說法相當荒謬，外傭案關係本港入境政策，對社會福利及市民生計影響深遠，怎可能不理會對社會及經濟的影響？這不禁令人聯想起在當年「莊豐源案」上，她同樣是要求法庭判決不必理會社會後果，種下了今日「雙非」問題的禍根。公民黨屢屢操弄司法，置港人利益於不顧，這種「出香港糧，倒香港米」的政黨怎可能得到市民支持？
首宗外傭爭居港權案《入境條例》被判違憲之後，引發大批外傭爭相到入境處申請居留權，由於事態嚴重，政府已經提出上訴推翻結果，上訴案正在高等法院審理。代表政府的英國御用大律師彭力克於庭上表示，原審法官裁定限制外傭申請居留權的入境條例，違反《基本法》，在法律上犯錯。然而，代表外傭的李志喜卻反駁指，《基本法》二十四條寫明，居港滿7年的中國公民，可以獲居港權，在同一條文內提及的外國公民，只要住滿7年亦應獲得居港權，不應加入資格限制。即是說不論什麼人只要居滿7年就可取得本港居港權，這顯然沒有顧及社會的承受能力，而這種寬鬆至中門大開的入境政策，在世界各國都不多見，假如成事勢為本港埋下更大的人口炸彈。
置港人利益不顧 陷法庭於不義
更離譜的是，李志喜為贏得官司，在陳辭時更要求法庭不必考慮對社會和經濟影響，只須考慮法律觀點便可。這意味就算判決會引發數以十萬計的外傭湧港；會令到福利制度崩塌；公營房屋等資源耗盡；甚至可能引發社會矛盾等潛在問題，法庭都不必理會，這種說法是相當不負責任。固然，法律判案自然應以法律觀點為先，但對社會的影響及大眾利益都是要考慮的因素。從宏觀而論，法庭就是為了保障社會大眾的利益，維護司法獨立的目的也是為社會謀福祉，怎可能將社會利益完全抽離於法庭判決呢？李志喜的說法完全是從贏取官司上著眼，完全是從為外傭取得居港權的角度著眼，要求法庭的判決不理社會影響，甚至與大眾利益相違，這是置港人利益於不顧，也是陷法庭於不義的行為。
就是從法律觀點來說，法庭的判決必須考慮到對香港繁榮穩定的影響。《基本法》的立法原意之一，就是保持香港的繁榮穩定和港人福祉，這可見於《基本法》的序言。《基本法》有關居港權條文的立法原意，充分考慮到香港彈丸之地無法容納太多外來移民，因此對居港權作出限定。假如法庭的判決是要取消這些居港權的限制，並且可能對本港社會的繁榮穩定造成衝擊，這顯然是違反了《基本法》的立法原意。因此，李志喜要求法庭判決時不必理會對社會的影響，是以偏概全的說法，也是錯誤理解了《基本法》條文，這樣的專業水準肯定不合格。
而且，李志喜不是一般的大律師，而是公民黨憲制及管治支部副主席，是黨內的核心人物，其立場也是代表公民黨。現在李志喜全力協助外傭，正說明其本人以至公民黨都是認同外傭取得居港權。不過，作為一名從政人物，在處理如此關係重大的官司之時，不能如普通律師般只看法律觀點。但李志喜及公民黨在外傭案上，不但沒有顧及社會的承受能力，而且不斷淡化對社會的衝擊，余若薇早前甚至指外傭湧港有利改善本港人口老化，令人啼笑皆非。現在李志喜乾脆要求法庭不必理會社會影響，公民黨究竟是代表什麼人的利益，不是一目了然嗎？
公民黨屢損港人利益 終自食其果
不要忘記，今日引發社會滿城風雨的「雙非」問題，根源正來自當年「莊豐源案」的判決，而當年負責有關的官司正正是李志喜，其他參與的律師也是公民黨友好。再看當年公民黨在打官司時，同樣是兩道板斧，一是針對法律條文鑽空子；二是淡化案件對社會的影響，就如當年李志喜就說即使持雙程證者旅港期間產子，稚子也會隨父母返原居地生活，認為政府杞人憂天。現在事實終於證明誰是杞人，誰是禍首。而李志喜當年也曾提到法庭不必理會社會影響。這說明李志喜及公民黨衝擊本港入境制度的手法都是一模一樣。但當日判決不理會社會影響，現在全社會都要承受惡果，現在李志喜故伎重施，法庭及全港市民難道要再被她愚弄多一次嗎？
政府上訴案能否得直，最終還要看法庭的判決，但李志喜及公民黨在官司上罔顧本港利益，為外傭湧港大開中門的行徑，市民卻是看得清清楚楚。試問一個毫不理會市民生計及社會利益的政黨，怎可能真正為市民利益發聲。說到底，在公民黨等人心中，真正老闆只是黎智英一個而已，他們除了選舉時又什麼時候當過市民是老闆？
|
