|
黃熾華
為解決雙非童的居港困擾，港府藉明年2月終審法院對外傭居港權案進行判決，律政司司長袁國強請求終審法院考慮提請人大釋法，以澄清1999年人大就「吳嘉玲案」釋法有關問題。袁司長強調建議無損司法獨立，但有學者和反對派律師則認為是「破壞香港法治」。筆者支持袁司長的建議，由終院提請人大釋法是糾正錯誤，尊重法治的表現。
首先，釋法請求合憲合法。《基本法》第二條就規定：「全國人民代表大會授權香港特別行政區依照本法的規定實行高度自治，享有行政管理權、立法權、獨立的司法權和終審權」。因此，全國人大和終審法院的關係是一種主從關係，而非各自「獨立」和互不相干的關係。明白此一關係很重要：一是終審法院判決若遇難斷，呈請人大釋法是必要方法，去年6月呈請人大為「剛果金案」釋法，就不會影響香港司法獨立和終審法院的威信；二是《基本法》第八章「本法的解釋和修改」之第一百五十八條規定：「本法的解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會」。故尋求解決雙非產子和外傭居港權的難題，既然社會爭議很大，即便終院判決也不能解決，由人大釋法便是天經地義的事和最佳方法。
其次，釋法能糾正錯誤。本來，人大已在1999年6月26日就當時吳嘉玲居港權訴訟的法律問題，作出解釋，其中指出：「本解釋所闡明的立法原意及《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第二十四條第二款其他各項的立法原意，已體現在1996年8月10日全國人民代表大會香港特區籌委會通過的《關於實施香港基本法第二十四條第二款的意見》：該條條款第（1）項規定的『在香港出生的中國公民』『是指父母雙方或一方合法定居在香港期間所生子女，不包括非法入境、逾期居留或在香港臨時居留的人在香港所生的子女』」。可是，2001年終審法院判父母均非在本港合法定居所生的莊豐源有居留權，其錯誤是明顯無視1999年6月人大對「吳嘉玲案」的釋法和已經指明《基本法》第二十四條第二款第（1）項的立法原意，引致由2001年起至今有19多萬「雙非」嬰兒在港出生造成本港醫療、衛生、福利沉重負擔。故解鈴還須繫鈴人：要麼終院按1999年人大釋法去判決2013年2月26日的外傭和雙非子女居港案，要麼就自行呈請人大再次釋法，二者必居其一。
其三，釋法合香港發展利益。胡錦濤主席在十八大報告中已闡明：「中央政府對香港、澳門實行的各項方針政策，根本宗旨是維護國家主權、安全、發展利益，保持香港、澳門長期繁榮穩定」。雙非產子和外傭居港權不作出合乎《基本法》第二十四條第二款第（1）項立法原意的解釋，始終成為本港人口、醫療、福利、衛生和社會沉重包袱。故終院呈請釋法，也是法律應盡的社會責任和服從香港發展利益這個大局。
其四，釋法彰顯尊重「一國」是原則，「兩制」是差異。既然香港與內地密不可分，則雙非產子權當然不是終院能獨斷得了，尊重「一國」，當由人大釋法才迎刃而解。
|
