|
郭中行 資深評論員
示威者故意向警員耳朵吹響口哨，雖然非肉體上的襲擊，但同樣已對警員的身體造成損傷，與襲警並無分別。法庭現時的判決改變了以往從輕發落的做法，相當有必要。試想如果示威者屢屢衝擊警方，謾罵、羞辱警員而不用負上任何責任，結果只會造成警權嚴重低落，警隊士氣不振，警方難以執法，社會無法無天的情況。衝擊警權實際就是衝擊本港治安，對於挑戰警權示威者依法懲處，既是以儆效尤，也是為了保衛警權。羅沃啟及反對派之流，過去屢屢將人權放在口邊，但他們卻罔顧市民安居樂業的權利，將一小撮激進示威者的搞事權利凌駕於社會治安之上，這是哪門子的人權？
一名中年地盤工人，在去年七一遊行期間，先後在5名輔警耳邊大聲吹口哨，被控5項襲警罪，東區法院日前裁定涉案地盤工人其中3項襲警罪成，押後至3月判刑。事後有輿論批評法庭判決「過嚴」，與反對派關係密切的人權監察總幹事羅沃啟形容判決「危險」，因為被聲音「襲擊」是難以客觀量度，「唔通叫個警察去醫院check下幾日前有無耳鳴？」，又為激進示威者辯解指，「唔通聲音大就等於襲擊？」反對派亦對此上綱上線，肆意抨擊法庭判決。不知道這算不算衝擊司法獨立，算不算損害本港核心價值？
為犯法者辯護 無視法律界線
羅沃啟的說法完全是偏向激進示威者的一邊，無視法律的界線，也無視違法衝擊對本港治安的影響。事實上，真正「危險」的並非是法庭的判決，而是羅沃啟之流縱容、鼓吹激進抗爭的言論。正如裁判官指出，被告刻意衝著警員發出響亮、尖銳的口哨聲，使對方感耳鳴，其意圖行為達到毆打程度。襲擊可分為「毆打」（battery）及「技術上襲擊」（technical assault），要判斷襲警行為是否屬「毆打」，取決於該行為有否「故意及鹵莽地使用非法武力」。示威者故意向警員耳朵吹響口哨，雖然非肉體上的襲擊，但同樣已對警員的身體造成損傷，與襲警並無分別，完全是可依據法例判罪。如果羅沃啟不認同，大可找人向著他的耳朵吹響哨子，親身體會當日警員的感受。
更重要的是，示威者明目張膽的向執勤警員做出極具傷害性及挑釁性的行為，已不僅僅是針對個別警員，而是對整個警隊的嚴重挑釁。如果不依法懲處，變相就是鼓勵激進示威者變本加厲去挑戰警方，破壞社會秩序。本港社會一直維持極低的罪案率，社會秩序井然，除了市民大多和平守法之外，也端賴一支高質素的警隊維持治安。試想如果示威者屢屢衝擊警方，謾罵、羞辱警員而不用負上任何責任，結果只會造成警權嚴重低落，警隊士氣不振，警方難以執法，社會無法無天的情況。衝擊警權實際就是衝擊本港治安，對於挑戰警權示威者依法懲處，既是以儆效尤，也是為了保衛警權，以免衝擊警權損害治安。
遊行集會是市民的權利，但參與人士同樣要承擔一定的義務，最基本的就是循規守法。警方的職責是維持示威遊行有序，而非阻撓遊行，這對於警方執勤並沒有任何好處。然而，近年本港的示威遊行卻有愈趨極端的趨勢，已經到了似乎不衝擊警方、不癱瘓馬路、不包圍政府總部就不算示威一樣，違反與警方的約定隨意改變遊行路線，將警員視作敵人動輒衝擊、羞辱已成家常便飯，這股歪風對前線警員已造成很大的生理和心理壓力。不少警員或其親人不時在網上訴苦，指他們也是執行職務，為什麼要受到示威者如此粗暴、過火的對待？本港警員執勤的克制在全世界已屬有口皆碑。在其他國家或地區，只要示威者一衝越警方防線，立即會招來警棍的招待，打得頭破血流是常事，之後更要承擔入獄的後果。
違法衝擊不能零成本
相反在香港，示威者衝擊警方防線，警員還要退避三舍，惟恐誤傷了這些示威者；在對峙時示威者對向著警員粗口橫飛，亂吹哨子，警員只能別過臉裝著聽不到，還要提醒他們注意安全，這顯示出本港警員的質素及文明。但示威者又如何呢？警方愈退讓，他們就愈囂張；警方愈克制，他們就愈張狂。這變相令激進示威者更加肆無忌憚，違法行為更是愈演愈烈，這顯然並非社會所樂見。因此，法庭現時的判決改變了以往從輕發落的做法，相當有必要，警示激進示威者不要以為衝擊是零成本，法庭對警員的行為提供了保護罩，將有利警方履行職務，維護本港治安。
羅沃啟及反對派之流，過去屢屢將人權放在口邊，但他們卻罔顧市民安居樂業的權利，將一小撮激進示威者的搞事權利凌駕於社會治安之上，這是哪門子的人權？這樣一個所謂人權監察的組織，除了為反對派搖旗吶喊之外，對社會又有什麼益處？
|
