|
徐庶
香港主流民意對於特首梁振英的評價，高於所謂民意調查，也高過某些輿論的評價。但是，輿論卻被烽煙節目綁架，節目主持人決定什麼觀眾的電話可以在大氣電波發表，什麼電話不能出街，烽煙節目的意見往往出現一面倒情況。現在的香港特區政治生態，很大程度受到烽煙節目主持人傾向的影響。大家不妨數一數香港有多少個這類節目的主持人，他們從早上到傍晚，主宰了香港的輿論走向。曾經有某個烽煙節目主持人說，在上午10點鐘前，他就是香港的特首，可以決定香港的輿論環境，可以影響政府。
在這樣的輿論生態下，香港特區政府的施政難免面對不少困難。這些烽煙節目基本上只要有十來個經常發表意見的人，這些電話又經常能夠放在節目前面，後面打電話來的市民，就沒有辦法發表意見。至於希望發表不同意見的人，電話經常打不通，或者打通了之後，叫你等候，一直無疾而終。這些市民以後就會心灰意冷，知道這些電台不會為其說話，就不會再打電話了。電台經過篩選的民意，然後再配合所謂民意調查，會否得出正確的民意？
烽煙節目篩選民意影響輿論
最明顯的例子就是「財政預算案」，反對派的立場就是凡政府的決策都要反對，你說一，他就說二；你說東，他就說西。曾蔭權政府在上一個年度派糖，他們立即反對，認為要設立全民退休保障。這個計劃會耗盡資源，錢從何來？是不是要向中產大舉加稅？他們卻不計較後果。本年度預算案，反對派一樣反對。梁振英提出長者生活津貼計劃，實際上已經回應了民意要求，反對派卻仍然反對長者生活津貼，在立法會進行拉布。
在《財政預算案》發表之前，香港報紙輿論，包括了反對派，都認為不應該繼續大幅派糖，因為一次性吃完了，就沒有可持續的資源照顧弱勢社群。所以，要建立一個經常的制度。怎樣解決資金的來源？最根本的辦法就是發展經濟，提高經濟增長，這樣政府的稅收來源才會擴大，因此預算案的焦點應該是為香港的長遠進行投資。財政預算案的確符合了這些輿論的期望，設立了常規的照顧老人和弱勢社群制度，同時也投資於香港未來，投資於教育領域，政府撥出了專項資金發展內地和世界的貿易及現代服務業市場。
預算案回應民意反被批評
預算案發表之前，香港的主流民意是：不要派糖，投資於長遠。但是，預算案發表後，那些烽煙節目立即挑撥離間，說今年派的糖太細了，不如往年，為什麼不向市民派發現金？然後，有些電台和電視台走到街市裡，訪問那些不熟悉政治的肉檯的、菜檔的小販，問道：「現在水浸政府庫房，你是否希望派錢？」經過處理的電台節目和電視台報道，市民可以看到：小販們紛紛說，應該派現金，越多越好，其結果當然是香港的民意是要派糖；緊接著，烽煙節目的電話，紛紛鬧爆了「點解粒糖細咗」。這就說明了香港民意受到了烽煙節目的綁架。香港並不是「難讀的書」，主要是香港電台的烽煙節目掌握在幾個人手裡，進行有政治企圖的宣傳，綁架了輿論，不讓真正的民意獲得發表。這是控制輿論的年代，香港回歸了，電台的烽煙節目卻掌握在反對派手上。
香港電台每年獲得6億元公帑，烽煙節目卻不能反映民意，其他勢力控制的私營電台烽煙節目，更加可以放肆地做「10點前特首」，全面地狙擊梁振英政府的預算案。年前，曾俊華在制定預算案時，聽取政黨的意見和訴求，許多反對派議員調子好高，指毋須派糖。曾俊華吸收了這些意見，到了發表預算案的時候，這些反對派議員，卻大舉砲轟預算案沒有派糖，弄到滿城風雨，財政預算案幾乎不能通過。到了今年，反對派的議員一樣說不要派糖，結果，曾俊華宣讀了預算案之後，從人民力量到社民連，從工黨到公民黨、民主黨，一片罵聲，反對派抨擊得最激烈的是當局在扶貧上投入得不夠，這些言論和烽煙節目如出一轍。
|
