|
卓 偉
部分演藝界人士因馬逢國在《特權法》議案上投下棄權票，要求他辭職是毫無道理：一是馬逢國早已明言擔心引用《特權法》會衝擊行政會議行之有效的機制，所以傾向投反對票，但由於考慮到業界意見，最終決定投下棄權票，反映他已經在業界訴求及個人意願上作出平衡，否則大可投反對票。二是引用《特權法》並非處理問題的最好辦法，反而令事件更加政治化，對解決發牌事件並無好處，馬逢國的做法是以公眾利益為依歸。三是演藝界有200多個組織，對於引用《特權法》意見各異，並非一致支持。身為代表業界的議員，馬逢國在兼顧業界和社會利益下投棄權票，並沒有失職之處，又何來辭職的需要？如果投棄權票的就要辭職，何以反對派支持者不要求同樣投下棄權票的黃毓民辭職？這不是雙重標準嗎？
早前立法會表決是否引用《權力及特權條例》要求政府公開免費電視牌照相關文件，投棄權票的體育、演藝、文化及出版界議員馬逢國，日前被香港電影工作者總會及10個屬會發表聲明，要求他立即辭職。馬逢國在回應時強調，他希望政府交代發牌理據的立場和業界並無分別，但擔心立會一旦引用《特權法》，會衝擊行政會議行之有效的決策機制，如果他以個人意願投票，他會投反對票。
平衡業界意見與社會利益
身為代表業界的議員，馬逢國自然應聽取業界人士的意見，但同時，立法會議員處理的是全港性政策，面向的是全港市民，也不能將業界的利益凌駕於社會利益之上。反對派這次提出引用《特權法》要求行會交出發牌文件，根本無必要，原因是當局早已發表聲明，交代了審核發牌的準則和要求，根據多項評審準則香港電視都不及另外兩個申請者。發牌事件的詳情其實早已清楚，只是反對派視而不見，利用《特權法》企圖破壞行會的保密制以及衝擊行政主導。事件性質已非單純的發牌糾紛，而是關係行會的決策機制，關係特區政府的施政。為此，馬逢國早已明言擔心引用《特權法》會破壞行會的決策機制，表示以個人意願投票會投反對票。但最終因為顧及業界意見，在平衡社會利益和業界訴求之下投下棄權票，不失為中間落墨方法，也說明馬逢國充分聽從了業界意見，並沒有可非議之處。
事實上，引用《特權法》也非解決發牌事件的最好辦法。一些業界人士期望香港電視能獲得發牌可以理解，但特區政府在決定發牌時有嚴謹的法律和制度要求，由行政長官會同行政會議作出最終決策，有關決定已經成為法律。除非提出司法覆核，否則引用《特權法》也不可能推翻有關發牌決定，反而令事件無了期的拖延下去，甚至成為反對派打擊特區政府的武器，這顯然不符合業界的利益。馬逢國已表示，正爭取機會，盡快與各業界代表會面，解釋自己的看法及繼續關注發牌問題，開拓業界發展空間，這是積極的做法。相反，如果反對派的《特權法》議案通過，令事件高度政治化，各種商業機密亂飛，政治對抗愈演愈烈，這對於爭取發放更多牌照並無好處。當局已明言沒有就將來發放新的電視牌照「關上大門」，香港電視以至業界現時應汲取發牌落空的經驗，檢討經營策略，在未來再次提出申請，才是務實的做法，也符合業界的利益。馬逢國就《特權法》投棄權票，出發點也是為了業界利益著想。
業界意見不一 強迫辭職無理
這次要求馬逢國辭職的主要是香港電影工作者總會及其屬會，他們的意見當然值得正視，但必須看到的是：一、馬逢國代表的是體育、演藝、文化及出版界，香港電影工作者總會只是其中一個界別內的一個工會，而體育界、文化及出版界都沒有表示支持引用《特權法》，甚至是要求發三個牌照，對於這些界別的意見馬逢國自然有責任兼顧。二、就算在演藝界內，也不見得意見一致，就如業界最大的組織「香港演藝人協會」，雖然一直要求政府就增發免費電視牌照結果作出交代，但也沒有支持引用《特權法》，其他的200多個單位及屬會，也沒有明確要求政府要發三個牌，這說明業界的意見有不少分歧。現在因為有少數的組織對投票結果不滿，就動輒要求馬逢國辭職，既不公道，也不合理。
|
