|
周全浩 香港浸會大學地理系訪問教授 香港能源研究中心主任
政府於上月展開能源諮詢，檢討本港2020年後的發電燃料組合，並將與兩電商討2018年後本地電力市場的長遠發展。諮詢文件提出兩個方案，因考慮到部分市民自福島事故後憂慮核安全，政府建議維持從大亞灣核電站輸入兩成電力。方案一建議效法澳門，以非專線(non-dedicated line)從南方電網輸入三成電力，本地天然氣發電比例增至四成，煤電的比重銳減至一成，使內地電力佔本港整體電力供應的一半。方案二則建議把天然氣的發電比重提高至六成，煤電的比例降至兩成。惟從內地多買電力存在許多不明朗因素，犖犖大者，本文將從供應穩定性和成本兩個方面，作探入討論。
須保障本地電力供應安全
首先，從內地買入電力的供應穩定性，一定比本地發電為低。內地經濟發展蓬勃，城鎮化和工業化快速進行，金融業和銀行業發展輝煌，工業發展風馳電掣，人均收入提高，愈來愈多人追求電氣化生活，故其電力需求增長得十分快，如裝機容量的增長速度追不上，便會缺電。未來區內是否有足夠剩餘電力供給香港，成為疑問。調查顯示，兩電每年平均停電時間為兩分鐘，而南方電網則約為五小時，可見南方電網的供電穩定性比兩電低。鑑於內地近年經常發生停電及斷電事故，不少港人擔心，聯網後如遇內地斷電，本港亦被波及。
若要從內地買入電力，政府必須設法降低缺電風險，保障本地供應安全。例如政府可運用專線(dedicated line)從指定的電站輸入電力，一方面電力將優先供港，另一方面，一旦發生事故，香港可追蹤缺電源頭，要求南方電網「對症下藥」而恢復供電。這亦是香港從大亞灣進口核電的輸配電模式。現時南方電網的裝機容量達二十萬兆瓦(Mw)，如以非專線供電而不清楚輸入的電力來自何處，一旦缺電，將不能即時「對症下藥」。
固然如南方電網願意向中央政府承諾，發生事故時電力優先供港，可大大提升本港供電安全的保障。前提是中央和香港政府須要共同參與，兩電和南方電網的電力貿易談判，才有利達成具約束力的「優先供港」條款。若只有兩地業者進行協商，沒有官方參與，談判將困難重重 。
環保與電費要作出取捨
既然本港發電的供電穩定性比輸入內地電力高，而兩個方案成本相若，香港自行生產天然氣電力，似乎對香港長遠發展比較有利。諮詢文件提到，香港沒足夠土地興建新的燃氣發電機組來應付需求，但這個說法不太確切。
以中電為例，爛角咀發電廠的八台天然氣發電機組，在1996-2006年陸續投產，廠房另預留額外土地作擴建用途；青山燃煤發電廠A廠房，於1982年投產，至今已運作30多年，將來機組老化而陸續退役後，可考慮把它重建成天然氣發電站。如是者，這些空間足夠中電多年使用。又如港燈南丫發電廠，在九十年代填海擴建，當時計劃可容納八台天然氣發電機組，現只有兩台投產，還有空間多建六台機組。可見香港不缺乏土地。
若選擇提高本地天然氣發電比例至六成，社會需要面對一定的加電費壓力。天然氣雖然環保，但其發電成本比傳統火電貴。加上香港不生產天然氣，全部燃料依賴進口，進口價格跟隨國際能源市場波動，政府和兩電都欠缺價格主導權。近年國際油氣價不斷飆升，新簽定的買氣合同會比傳統氣源貴，造成加電費壓力。這是追求環保的交換條件，視乎市民如何取捨。
再說， 從內地輸入電力的成本因素亦不明朗。雖然黃局長多次叫港人放心，舉例指貴州水電的發電成本約為每度電三毫，推論內地買電成本一定比本港發電成本便宜；但結論猜測成分重，市民宜謹慎看待。
局長所指的「發電成本」，只計算內地水力電站的營運成本，不包括輸配電成本及南方電網的利潤等。以澳門為例，從內地買電的成本為每度電約0.8元，電力售價則約為每度1.3元。香港從內地輸入電力額外成本亦不菲，如需動輒數百億元鋪設跨境輸配電網，及包括兩電和南方電網的利潤等。因此，最終買電成本未必如黃局長所言般低。
現時政府主張以非專線供電，將增加議價談判的難度。南方電網的發電燃料組合中，六成二為火電，三成一為水電，核能和風能各佔6%和1%。若以非專線供電，香港則無法辨析輸入電力的發電方式及來源地，使訂價困難。南方電網會如何釐定「成本」，將充滿許多未知數。
買電成本取決於兩電和南方電網的議價談判，但兩地業者存在利益矛盾，如只有它們討價還價，將難以定出雙方均認為合理的價錢。南方電網雖是國企，但遵循商業原則運作，期望賺取合理利潤，而兩電則希望買電成本愈便宜愈好，一方面好向市民交代，另一方面可紓緩天然氣發電成本的上漲壓力。固然，倘得兩地政府共同參與談判，扮演平衡角色，相信可有助兩電談得比較合理的價格。
|
