傅健慈 中國人民大學法學博士 香港法學交流基金會副秘書長
自香港開埠以來，根據Cap.234《監獄條例》，基於保安、紀律、衛生、營運成本和人身安全，香港的男囚犯都是不獲准蓄長髮的，亦從來沒有男囚犯就此提出爭議。直到2014年，前立法會議員梁國雄衝擊立法會遞補機制論壇被判入獄四周，坐牢時遭剪去他的長髮，他提出司法覆核挑戰男囚犯需要剪短髮的規定，案件仍在上訴庭審理中。
根據基本法第39條，香港居民享有的權利和自由，除依法規定外不得限制，此種限制不得與本條第一款規定抵觸。故此當一個人坐牢，他享有的權利和自由，便受到《監獄條例》的限制。署方規定男囚犯剪短髮原因：(1) 保安：長髮可以用作武器或自殺或收藏武器和毒品，長髮遮臉，阻礙懲教人員辨認囚犯容貌；(2) 紀律：統一剪短髮，增加懲教效益；(3) 衛生：長髮容易滋生頭虱和皮膚病，頭髮也容易跌落食物；(4) 營運成本：長髮容易脫落，洗澡時造成淤塞渠道，增加維修費用及衍生的衛生問題，並虛耗醫療資源；(5) 人身安全：長髮容易被閘門或工業器材夾着，打鬥時易被扯着，及增加被性侵犯的危機。
現時，香港的女囚犯是可以保留長髮，但是卻不能化妝美甲等。根據Cap.480《香港性別歧視條例》和基本法第25條，香港居民在法律面前一律平等，為什麼男囚犯不能保留長髮？筆者認為男囚犯比較暴力，署方亦提供數據和證據支持，而且男女本質不同，待遇亦會不同，並不代表歧視和不合理或較差的對待。另外，如果評估個別囚犯的風險才決定是否剪髮，做法太複雜，並不可行。
根據 Cole V Flick 758 F.2d 124 (3rd Cir. 1985) 的案例，美國聯邦第3巡迴上訴法院裁定保持短髮可保護囚犯人身安全，保留長髮的男囚犯會被視為女性化，容易被同性強姦。此外，根據 Kngiht V Thompson 135 S. Ct. 1173 (2015) 的案例，美國聯邦第11巡迴上訴法院裁定男囚犯在獄中的威脅比女性更大，統一剪髮標準未能夠適用於雙方，故此無須統一執法。
總括而言，懲教的工作是確保羈管環境穩妥、安全、人道、合適和健康。獄中男囚犯剪短髮的措施是對自由的合理限制 ，合乎法理情，與男女平等沒有關係，最終目的是保障在囚人士和該名囚犯的人身安全，絕對是一項 proportionate restriction（適當限制）！