傅健慈
香港法學交流基金會秘書長 全國港澳研究會會員 中國人民大學法學博士
民主黨立法會議員許智峯在2018年4月在立法會審議《廣深港高鐵(一地兩檢)條例草案》時，涉嫌在立法會大樓強搶政府女高級行政主任（EO）的手機。許智峯早前被裁定普通襲擊、阻礙公職人員執行公務及不誠實取用電腦三罪罪成。案件昨日在東區法院判刑，裁判官判處許智峯240小時社會服務令及罰款3,800港元。
根據 R v Brown (1981) 3 Cr App R (S) 294, 295 和 HKSAR v Chow Chak-man (1999) 2 HKC 659, 633 的案例指引，法官考慮判處社會服務令的6項主要元素，包括被告已經表現出真誠的懊悔和目前只有輕微的再犯風險。許智峯不認罪，確實有使用暴力搶手機，跟女EO有身體接觸及拉扯，令她驚恐。許智峯在抗辯時盤問女EO時，令到她難堪，再次遭受折磨，顯示許智峯完全沒有悔意，行為超越了社會和法庭的規範。
另外，上訴法院亦提及法庭在量刑時需要考慮的判刑原則，包括就案件是否適宜判處社會服務令時，法庭需顧及案件的嚴重性的事項，如案情嚴重則應判處阻嚇性的刑罰。
裁判官在判刑時表示，法庭判刑不會考慮會否影響許智峯的立法會議員議席或其家庭，因他要為自己的行為負責，而不誠實取用電腦是嚴重控罪，涉案手機更是他搶奪得來，認罪悔意亦不足。
不過，許智峯最後向感化官認錯，承認自己衝動及解決問題能力低。裁判官認為，許智峯重犯機會也不高，犯案亦不涉個人利益，政府亦無甚損失，並非什麼機密資料被洩，考慮後決定可判社服令。
既然裁判官質疑許智峯沒有真誠的悔意，而他只是試圖爭取社會服務令，避免鋃鐺入獄，才向感化官認錯。而這宗案件不但案情嚴重，而且破壞立法會的尊嚴和香港的國際聲譽，更對年輕人樹立一個極壞榜樣。故此，判刑必須要有阻嚇性，即時監禁才是合理適當的判刑，為何只判許智峯社會服務令和罰款了事？
總括而言，筆者認為裁判官是犯了原則性的錯誤，判刑不足夠，等同放生許智峯。律政司司長應考慮提出刑期覆核。