 放大圖片
■《湘軍崛起》上冊
黃亞明
有時候我很不明白為什麼晚清如此令史學家、非史學家們側目，讀多了挖掘那段歷史的專欄後，忽然醒悟，因為它不遠不近，距離適中，恰好能勾搭上讀者的好奇心，且能與當代做做比較。又，寫作者還能鑽進歷史的肚子裡，寫出人物的血肉和骨頭，若挖了罕見的史料加上好文筆，就像頭漂亮帶花的小梅花鹿，突突突地，讓人心激盪。
打住。譚伯牛的《近世湖南軍團的爭霸傳奇：湘軍崛起》，計上、下二冊。這是他在某電視台搞「講壇」後的收成。「講壇」儘管多已遭人詬病，仍舊不妨礙譚伯牛口舌生津。一是他講述湘軍，能跳出史料外，所謂入乎其內出乎其外，顯示了品史的功力。二是，他居然把講堂當作專欄。以前我聽說過，專欄類似女人的短裙，多少得有些「春光一露」的攝魂效果，否則勾不住讀者的眼珠；反之，粗黑的腿毛和底部的秘密還是要保持在裙子底線以內。把握準了，一壇專欄靚湯，把握不住，閻崇年先生「掌摑門」和于丹女士的「紙條門」便是麻辣的前轍。譚伯牛的聰明處，就在於不虛妄，不胡扯，事出有因，不違常理，語言卻是點些網絡化，上下各界讀者均可找到喜歡的契合點。三是，這部書冒名小說，其實更像和我們聊天，聊效顯著，卻未因辭害義。
但歷史著作的要緊處，僅憑好語言是完不成的。《湘軍崛起》總體乃以人繫事，脈絡分明，即以軍事進程的開展為敘述線索，以主要人物為敘述焦點。包括創建湘軍的曾國藩、大器晚成的左宗棠、一代「梟雄」胡林翼及名將王珍、羅澤南、李續賓、多隆阿、鮑超等。我注意到，譚伯牛至少對曾國藩、左宗棠、胡林翼的評價相當中肯。他認為曾國藩，複雜、曖昧、難明，既平易近人，性情真摯，骨子裡抱有精英主義情結，卻又耍無賴，比如在幼天王是否逃出南京這個問題上，他與左宗棠的爭辯，其操行方面不無值得商榷。「忠告而不善道」的左宗棠，性格的弱處是該認的錯他絕對會認，但是他最多認一分二分，其他幾分，都錯在對方。譚伯牛對胡林翼「謀事」的本領，是與李鴻章相提並論的。他說「兩人處理各種事情、各種關係的能力，都非常強，都敢於突破成規，為了把事情做好，甚至可以不擇手段。」確實恰中肯綮。
書中提出並解答了一些湘軍史上繞不開的問題，譬如湘軍轉戰南北，前後期的領袖有什麼風格上的差異？再譬如，前期領袖是胡林翼，直到攻克安慶，他逝世了，湘軍領袖才變成曾國藩，這兩個人有什麼異同？他們的獨特風格對湘軍的影響又如何？同時，作者也在澄清一些個人逸事的流言，即闢謠。如曾國藩會不會稱帝？想不想稱帝？能不能稱帝？胡林翼是不是得了花柳病，甚至因為此病沒有子嗣？等等，作者都通過事實和合情合理的邏輯推理，澄清這些謠言。還有一些重要事件，作者詳細加以證明，將真相揭示出來。如胡林翼早年是一個什麼樣的人，他在家鄉、在江南、在北京、在貴州，表現出什麼樣的風貌？左宗棠在湖南惹上的殺身之禍，內幕如何，局外援救又如何？湘軍在朝廷的奧援是什麼情形，朝中有哪些高官親貴明裡暗裡幫助他們？湘軍統帥與權勢集團——譬如「肅黨」——的關係，又是怎樣？上述所謂的「揭秘」，既能滿足「講壇學」的需求，也是考驗一位嚴肅的史學作家搜羅史料和分析能力的關鍵之處。
譚伯牛有兩個關於湘軍的觀點，頗為耳目一新，列舉如下，留給讀者評判：1、團結並不是湘軍的特色，起初招募兵源時顯示的地域成見和歧視，實在是未來湘軍集團之地方主義、宗派主義的濫觴。2、胡、曾、左之所以成為湘軍大佬，絕不僅僅因為他們具有高尚的品德，超強的能力，最重要的原因，不是別的，就在於卓越的籌餉能力。
|
放大圖片
