|
郭中行
社民連自稱濟弱扶傾，為什麼對執行公務的保安也來這麼一手，是為了令職員不敢再干擾社民連的政治秀？還是以此顯示其抗爭形象？要抗爭要做秀是社民連的自由，但不要盛氣凌人，將職員作為出氣袋，肆意留難羞辱，連一般職員也要如此對待，還濟什麼弱、扶什麼傾，社民連到底羞也不羞？
社民連真的是愈來愈不像樣了。過去他們屢屢有針對高官的粗暴行徑，還可辯稱激烈抗爭，是要向官員施壓，為市民爭取權益。但這次擲物擊中的是立法會主席；糾纏時受傷的是立法會保安員，他們與政府何干？社民連犯得着也來這麼一手嗎？他們要滿足支持者有很多方法，需要傷人嗎？而且抗爭手法本來就是多樣，社民連卻執意要用最粗鄙、最影響他人、最傷害立法會以至香港形象的手段，如果這是政治算計的一種，這不過是旁門左道，不值一哂。至於所謂濟弱扶傾，連一般職員也要如此對待，還濟什麼弱、扶什麼傾，社民連到底羞也不羞？
褻瀆議會 傷害職員
施政報告及之後的答問大會，一如所料社民連繼續大造政治秀。但與過去的不同，這次政治秀卻相當的醜陋可恥。先是將道具蕉擲中主席；之後又在離場時故意推撞，傷害了立法會保安員。儘管擲中主席的只是道具蕉，沒有什麼傷害性，但在立法會這種場合，竟然像小孩子般向主持會議的主席擲物，本身就是褻瀆立法會的行為，將議會尊嚴弄得不值一文。如果說擲主席尚可說成是惡作劇，那末弄傷保安員就是徹頭徹尾的暴力事件，據報該保安員受傷不輕，因為執行公務而被議員弄傷，相信在全世界都是奇聞醜事。事件的嚴重性並非社民連輕輕的一聲抱歉就可交待。所以事後不論建制派或反對派都聯署譴責，就是告誡社民連不要再衝擊議會底線。而且其行為已構成襲擊罪，警方隨時可以提出起訴，不是社民連巧言令色就可過關。
筆者經常出入立法會，經常接觸到這班立法會的保安，整體印象是溫文有禮，盡忠職守。就算過去社民連議員屢次被立法會主席逐出議事廳，每次立法會職員及保安總是好言相勸，希望議員合作，這是有目共睹的。可惜的是，社民連卻愈玩愈大，這次被逐離後更是賴着位子不走，要保安抬離場。對他們而言可能製造了更大的視覺效果，好像強化了他們對抗權威的形象。但卻令議會職員左右為難，要抬走這班尊貴的議員，又不可弄傷他們，困難可想而知，最終導致了這次事件，說明立法會保安的苦況。
激烈抗爭 自取其辱
社民連自成立之初，念茲在茲的自稱是為基層市民抗爭，要濟弱扶傾，這沒有問題。但欺上卻不應凌下，在立法會內職員只是打工仔，犯得着要令他們難做嗎？就是立法會主席負責主持會議，自然要根據章程，保障官員的發言機會，社民連犯得着要如此針對主席嗎？不要忘記，儘管社民連不高興，但立法會主席始終是議員互選出來，代表立法會，社民連多次公然違抗主席的指命，甚至在言語上羞辱主席，這不過是自取其辱，因為主席本身就代表了立法會形象，社民連肆意攻擊，究竟置自己於何地？又或者他們根本不屑這個立法會議席，那當初費盡心機、追打同志、因利苟合、搶奪道德高地，又是何為何來呢？這只是社民連討了好又要耍乖的壞習慣而已。
進一步而言，抗爭就一定要暴力嗎？當然不是，社會運動的老祖宗阿倫斯基早已告訴我們，社會運動是多樣的，而且應以創意為先，可批評當政者，但從來沒有鼓吹過暴力抗爭。就是印度聖雄甘地亦主張和平抗爭，社民連立黨之初，就擺出一副「戰鬥格」，四處挑起火頭、吸納激進支持者、以暴力手段衝擊政府，這種敵我對立的思維及抗爭手法本來就是一種邪路。導致行政立法很難和解合作，導致雙方關係更加惡化，導致社民連愈來愈受到主流民意的唾棄，當然極端的支持者愈看愈過癮。
連番的暴力事件已令到社民連的支持者基礎愈趨單一，為滿足支持者的喜好，社民連只有不斷提升抗爭手段，所以出現這次傷人事件。不過，這樣為暴力手段把薪助火，總有一日會引火自焚。
|
