|
郭中行
在過半數議員杯葛下，公社五名辭職議員最終都不能在立法會上陳辭，公社千方百計甚至不惜多易其稿都要爭取在議會上發表辭職宣言，目的是要營造戲劇性的辭職效果，重點不在宣言內容，而在立法會舞台，否則要宣讀宣言的渠道不少，何必一定要在立法會。不過，儘管公社未能如期發言，但「公投」木已成舟。總結「公投」第一階段，可以用三句說話概括：「社民連得其所哉，公民黨進退失據，公社同床異夢。」
激化政治對立 有利社民連
「公投」目的志不在選舉結果，對公社而言五席全勝固然理想，但輸一兩席更能營造慘情效果。社民連提出「五區公投」，從來不是計算目前所得，而是通過「公投」這種政治操作，激化政治對立，利用「公投」刺激中央，令政治氣氛不斷升溫，整個社會陷入泛政治化境地。這樣就最有利社民連發展，因為社民連本來就是依靠激進力量支持，要保住這些選票，甚至要擴大政治光譜，就必須加劇政治對抗，才能迫使票源歸邊。所以「公投」之議多年前已有政黨提出，但主流政黨大多避之則吉，最終只有劍走偏鋒的社民連納為己用，甚至不惜三席盡墨都要力促成事，就是要將本港變成台灣般長期藍綠對抗，社民連才有生存空間。
「公投」發展至今，外界口誅筆伐，不僅在社民連預料之中，更是甘之如飴，外界愈打壓，社民連的激進力量就更加穩固，儘管主流民意對社民連不滿與日俱增，但激進力量同樣大呼過癮，一得一失還是除笨有精。只要下一屆立法會選舉社民連繼續高呼要再來一次「公投」，支持他們就是投下「民主自由」一票，相信要五區各取一席不是難事，而且這個伎倆還可以不斷重複，直到支持者生厭。
但公民黨又如何？在民主黨明確抵制下，公民黨突然轉軚，如果原因真如他們所言是推動「新民主運動」，何以在開始時不立即響應，反而冷言冷語，可見在漂亮言辭背後，公民黨有自身的政治考慮，這個考慮就是民主黨不參選，如果公民黨頂替其位置，可取得反對派的道德高地。同時利用一場大型補選，拉抬梁家傑及陳淑莊聲勢，擴大地區勢力，取代民主黨的龍頭地位。由此可見，兩黨參與「公投」目標各異，結果社民連確實加劇了政治對立，儘管外界批評無日無之也得其所哉，但公民黨能否取代民主黨已成疑問，而且轉趨激進，流失大量支持者；地區勢力又在民主黨等陣營抵制下難有寸進，兩面不是人。
專業破產 公民黨得不償失
根據最新民調顯示，公社一起推動「五區公投」，得分卻各走極端，社民連3人評分全線上升；相反梁家傑和陳淑莊的評分卻雙雙下降。結果充分顯示兩黨的策略成效。基本上社會愈分化，政治愈對立，就愈有利激進政黨生存，而且「五區公投」是社民連一手策劃鼓吹，公民黨是在最後才匆匆加入，得分自然全歸社民連。加上「公投」鋪天蓋地的宣傳，以及各區的招募義工及宣傳行動，社民連要提升支持率並非難事。反觀公民黨一直以中間力量為主，激進的不會加入，原來較溫和的支持者又被「公投」「起義」所嚇怕。中產人士雖然追求民主但更期望社會穩定，對公民黨改弦易轍自然大為不滿，就是不少立場中間的報章社論及評論，亦都指摘公民黨轉激是罔顧專業，令人失望，這都是評分下跌的主要原因。
更令公民黨憂慮的是，「公投」只開始第一階段，已經惡評如潮，再走下去是要將激進升級，還是稍作調整？是目前公民黨最關注的問題。近日公民黨在「公投」的得勝標準等問題上公然與社民連各執一辭；在採用「起義」一詞上又互唱反調，正顯示公社分歧逐步浮現，事實上兩黨本來階級不同，過去牙齒印甚多，合作「公投」不過是各取所需。但現在好處全歸社民連，公民黨經費負擔了，兩個議席又交出了，換來卻是評分下降，「公投」又隨時鬧劇收場，一場辛苦最終什麼也得不到，反而賠上了專業形象，怪只怪當初與虎謀皮，怨不得別人。
|
