|
立法會通過政改方案露出曙光，社民連陣腳大亂，四處挑起火頭，更揚言今日表決政改方案時包圍立法會。社會各界都關注會否導致激烈衝擊，甚至發生流血事件，並強烈譴責社民連事先張揚的暴力行徑。輿論認為，社民連一直在社會上鼓吹「暴民政治」，意圖在社會上製造寒蟬效應，已經嚴重毒化了本港的政治生態。政制發展關係本港利益，激進路線更是本港民主的最大「毒瘤」，除了溫和反對派應以市民利益為依歸、支持方案外，社會亦應遏止社民連鼓吹的「暴民政治」歪風。
《頭條日報》社評
激進行為搶視線 真實民意重理性
《頭條日報》發表社評認為，「激烈的行為容易吸引社會焦點，一時之間達到鬧哄哄的效果，營造誇張的聲勢，儼如代表社會的大多數聲音，但調查結果帶來的反思，是大多數市民仍然重理性分析，而透過務實、平和的討論，仍是社會化解分歧的最佳途徑，香港研究協會的民調調查證實了這個主流看法，充分反映大多數港人的訴求。香港是個成熟和高度發展的社會，要維持運作暢順，不能一味靠聲大，只有理性而開放，才是值得港人崇尚的價值。」
《成報》社評
港人團結 推動普選最大動力
《成報》社評認為，「本港政制發展到了關鍵的時候，愈是要讓各方都有充分表達意見的空間。政府提交經修改的方案，民主黨亦提出了改良方案，其他政黨也提出修改意見，這便需要讓各方意見都有一個發表的空間，要創造暢所欲言的環境，這才是民主的氣氛。而有些政黨不滿他人的意見，採取『踩場』、謾罵攻擊、甚至暴力，這絕非民主手段，是充滿專制氣味。」
《星島日報》署名文章
有騷亂誰能負責得起
《星島日報》發表梁美芬的文章認為，「經歷過六七暴動帶來的血的教訓後，穩定繁榮一直是港人的主流核心價值，故往後的遊行示威，基本上都以和平理性進行……但自從去年底高鐵撥款開始，台灣民進黨式激進抗爭文化經由社民連帶入香港，無論大小政治訴求，都可能引發衝突。而且抗議示威已從和平理性表達訴求，轉變為以製造騷亂、挑起衝突、破壞秩序為目標。若六月二十三日真的因為包圍立法會而發生流血騷亂，那些領袖們會勇於行出來負責嗎？還有，他們又真的能負責得起嗎？」
《頭條日報》署名文章
一人兩票怎會「超錯」？
《頭條日報》發表黃麗君的文章認為，「彭定康當年的『創舉』，被視為在香港政政安排面對重重規限之下，而爭取得最民主化的做法，講道理的人會問社民連諸君，為何會將民主黨今日這一個與新九組選舉形式相類似的方案臭罵為十惡不赦？原因是個別民主派人士把過去一段歷史忘記得一乾二淨？還是他們的終極目標根本不是為香港爭取民主化，而是借名衝擊特區政府的管治權威，讓香港社會走入激進、分化的死胡同？」
《信報財經新聞》
「民主派」：你是真民主英雄嗎？
《信報財經新聞》發表田北辰的文章認為，「社民連三名頭面人物於政改一役已站穩基礎，於二○一二的立法會選舉，如無意外可十拿九穩當選。至於政改是否通過、立法會能否增加民主成分，對他們來說，已無關宏旨。政改遭否決更會成為社民連的抗爭政績，恐進一步助長激進的社會風氣。」
《大公報》署名文章
社民連罔顧法紀無法無天
《大公報》發表希辛的文章認為，「在政府問責官員落區宣傳政改方案以及本港社會各界和基層市民關注政制發展的關鍵時刻，社民連及其支持者扮演了極不光彩的角色。他們採取多種激進手法和幾近戾氣的言行，千方百計企圖阻撓市民支持政改方案和破壞議員通過方案的險惡用心，再次暴露無遺，也因此，理所當然地遭到社會各界的嚴正譴責。」
劉銳紹：
激烈行動傷害民主發展
時事評論員劉銳紹在《新報》發表文章認為，「社民連的行動卻超出理念之外，其目的無非在於兩年以後的立法會選舉，希望透過目前的激烈行動，吸引更多前衛的票源。從策略而言，他們有這樣的權利，但從效果來看，卻是一種傷害民主發展的破壞力，只着眼於小集體。」
劉迺強：
以腳向反對派激進行為說「不」
劉迺強在《信報財經新聞》發表文章認為，「面對這一個將會急速惡化的局面，支持『發展經濟、改善民生、促進民主、構建和諧』的大部分香港市民，有需要於政改方案表決之前，正面表態支持；與此同時，顯示群眾的力量，向意圖或企圖搗亂的反對派發出清晰的訊息，若要作對抗，逐步改善現狀的支持者並非少數。警告反對派不要胡來，不然的話，被邊緣化，被唾棄的，一定是反對派。」 ■本報記者綜述
|
