 放大圖片
■圖為早前就綜援提司法覆核申請的游文輝。資料圖片
宋小莊 法學博士
對生果金的離港限制，筆者主張廢除，但要區分回內地養老和回外國養老之不同。對綜援離港限制，筆者不主張廢除，但要有變通的處理辦法，並提高審查的水平。
報載特區政府在上訴期限截止前，對高等法院原訟庭宣告綜援離港限制違反基本法提出上訴。目前該案已進入上訴程序，外人本不應多作評論，但由於涉及公共政策問題，筆者還是要說一說。
綜援是「社會綜合保障援助計劃」的簡稱。香港沒有失業救濟金，也沒有養老金，綜援是一種生活補助，作為經濟上無法自給自足的香港市民的最低生活安全網。香港沒有「路有凍死骨」的情況，有賴於綜援制度。
彈性處理綜援離境限制
但綜援並非由上天恩賜，申請人要接受入息審查和資產審查，不得超過規定的限額。對15歲以上60歲以下有工作能力，身體健康者，申請人還必須同時接受社會福利署的「自力更生支援計劃」，積極尋找全職工作。
從這個意義上說，申領人有離境限制是合理的，因為申領人一旦離港，就不可能接受「自力更生支援計劃」，他們是否積極尋找全職工作，其生活情況是否已有改善，社會福利署並不知情，也無法了解，因此條例設離港限制無可厚非。否則，申領人一方面在香港領取綜援，另一方面在外地工作、擁有超過條例規定的入息限額和資產限額，當然對其他申領人不公平。
然而，凡事不能一刀切。一刀切就容易出偏差。例如：對年屆60歲或以上的長者，對缺乏工作能力的成年人，是否也要硬性施加「自力更生支援計劃」，強調離港限制，就很不合理。
又如，香港是「僧多粥少」之地，即使接受「自力更生支援計劃」有工作能力的成年人，也都未必在香港找到工作，對此也要施以離港限制，實質上是限制他們謀求向外發展、尋求更好生活的機會，也很不合理。
由此可見，綜援個案是非常複雜的，但「官司」通常只能解決某種個案的問題，而對該個案的裁決，當事人或政府還可能不服而提出上訴。如靠進行司法覆核來解決相當複雜的綜援問題，成本太高，時間太長，顧此失彼，效果不好，社會怨氣可能更大。
全面檢討離港限制
因此，有作為的政府應當對綜援離港限制作出檢討。如認為有保留的需要，也應當考慮例外情況。如例外情況仍不能概括，則要考慮由社會福利署署長行使酌情權來解決非常特殊的個案，以避免不必要的司法覆核的發生。
例如，有關個案的當事人的確不符合離港要求，但生活又的確有困難，與其要求申請人重新滿足申請前一年內離港不得超過若干日的要求，不如當作新個案申請為好，重新進行申請人的入息審查和資產審查，及時發放拿來救命的綜援金，避免社會怨憤情緒的發生。當然新舊個案也要有個協調，以免影響統計結果。
鑒於綜援需要審查，政府要努力避免詐騙綜援案的發生。過去有某退休法官夫婦隱瞞資產、某女士謊稱丈夫失蹤而申請單親綜援（後因海嘯生還被揭發）等等，應當引以為戒。只要稍動腦筋，政府豈非上當？政府要採取措施堵塞漏洞。
總而言之，對生果金的離港限制，筆者主張廢除，但要區分回內地養老和回外國養老之不同。對綜援離港限制，筆者不主張廢除，但要有變通的處理辦法，並提高審查的水平。
|
放大圖片
