|
【本報訊】三度襲警的終審法院常任法官包致金侄女Amina，早前被輕判感化令及罰款而備受社會質疑，律政司申請覆核刑期，裁判官阮偉明日前維持原判，引起社會的反響。輿論普遍認為，律政司提出上訴十分必要，因為在普通法下，法官習慣上都會尊重和跟隨以前法官判案的原則，於是累積起來的判例便形成了法律。三度襲警均免囚一旦成為判例，那麼將來阻差辦公、浪費警力、襲警都可以輕判，不僅司法公義蒙上陰影，而且將打擊警方士氣，妨礙執法。律政司提出上訴，可讓上訴庭有機會就整件事及相關判罪原則作出指引，也確保警員能夠正常執行任務。輿論並批評，余若薇等指市民表達意見可能觸犯「藐視法庭罪」，不僅莫名其妙，而且有藐視公民的言論自由權之嫌，揭露其對民主及言論自由的雙重標準。
《經濟日報》社評：
襲警案上訴 申明法理釋民疑
《經濟日報》社評認為，「香港素以司法獨立見稱，市民尊重法官判決，但正因法治對香港極度重要，裁判官與法官的判決與量刑必須讓市民明白要點與尺度所在，方能知所適從，並保持對法制的信心。是次裁判官的量刑與判詞，明顯未能釋除市民疑惑，更徒添市民對顯赫家勢是否可獲司法優待的憂心。法治是香港重要基石，港府不應讓市民對法治信心有所動搖，故律政司昨晚決定上訴是正確的。上級法院審理時，必須向市民講述清楚，判決與量刑的準則與方寸，做到公義不但履行，更必須被看到，穩固市民對法治的信心。」
《明報》社評：
不要令司法公義蒙陰影
《明報》社評指出，「對於名人或名人親屬，社會人士並非認為要嚴苛對待他們，只是期望法庭實事求是，正常的『以事實為基礎，以法律為準繩』，與其他各色人等一視同仁而已。Amina的案件實在有太多不合理之處。有財有勢的人法律上會獲得寬大處理的影子，揮之不去。法治是港人珍惜的核心價值，就算回歸之後，香港許多方面倒退了，但是在司法獨立、公義彰顯方面，仍然能夠站穩腳跟，港人也引以為傲，這是700萬人共同努力的成果；但是，法治也可以很脆弱，例如Amina案件的判決，讓人質疑箇中可能存在不公正、不公義的一面，律政司若不處理，法治就會蒙上巨大陰影。」
《新報》社評：
港人熱愛公義 並非仇富心態
《新報》社評認為，「不少人或會將今次事件解讀為港人仇富或敵商心態使然。但若把包致金侄女輕判事件帶來的公憤，簡單地理解為仇富心態使然，那卻是低估了普羅香港市民的良知和智慧——他們或許多少對『為富不仁』感到厭惡，但他們對香港法治和公義的執著，看來才是帶來巨大憤怒的真正原因。」
《成報》社評：
客觀量刑 維持法律公正
《成報》社評認為，「律政司表示，就裁判官對包致金侄女摑警案拒絕覆核、維持原判，決定提出上訴，相信此舉有助平息民怨。然而，裁判官阮偉明強調，『判被告入獄的確可以安撫公眾質疑，但會摧毀被告一生』。我們認為裁判官阮偉明的說法有值得商榷之處，擔心判包致金侄女入獄會摧毀其一生，難道以往判其他人入獄就是要摧毀他們的一生嗎？法律對任何被告的裁決都是對其罪行的懲罰，都是為了起到阻嚇作用，所以，是否判入獄只能依據其案情的輕重來裁決。我們認為，要維持法律的權威和公正，不應特別優待家境好的人士，也不應該特別苛待家境好的人士。客觀量刑，這正是民眾的期望。相信，公正嚴明的法官大人，也應且也是如是想如是做的。」
《新報》署名文章：
余若薇、李柱銘損害言論自由
《新報》刊出王岸然文章，認為「言論自由、集會自由皆是人權，價值遠高於尊貴法官的個人面子。聖人皆有錯，何況法官？筆者堅持認為評論案件沒有任何問題，特別是沒有陪審員審案的案件，適當的評論根本可以提醒一貫自負自大的司法工作人員，去檢視銀幣的另一面，又焉會是壞事，又焉會構成藐視？最應被藐視的，是處事不公的司法人員，而不是本著基本善惡對錯觀念的普通人！李柱銘與余若薇，根本就是還處身於對法制盲目崇拜的上世紀，自然他們皆是這個制度之下的成功者，名成利就，自然感覺一切美好，小市民根本不是這一套感覺，這又是誰人的責任？評論任何事物，本身不應有任何問題，只要不是人身攻擊，不是誹謗，有理有據，就不存在過大與否的問題，更不會構成藐視法庭的問題。反之，余大狀的說法，有藐視公民的言論自由權之嫌。我們要求的，是法官判案不是基於自己的主觀喜惡甚而個人信念，而是客觀的合理與公平，這是本案阮官所欠缺的，亦是引起全城憤怒的原因，李柱銘與余若薇，焉可以倒果為因！」
《星島日報》署名文章：
余若薇雙重標準
《星島日報》刊出齊秀峰文章，指「余大狀說抗議包致金侄女案有藐視法庭的風險，是從法律界人士看問題；但從公眾眼中，余大狀過往批評時政，經常係從民權角度發言，就算有些表態行為過激，有可能被檢控，她的立場都係叫當權者檢討，多過從建制角度，提醒參加者有可能違法，故此這次突然採用另一個標準轉線，結果連自己都被批評。從法律觀點，余大狀的說法有根據；從政治觀點，她今次就變成有點雙重標準，批評她的人又變成有道理，相較之下，反而是另一位大狀湯家驊，說法和立場就一致得多嘞！」 本報記者綜述
|
