|
高天問
有人說：「法官沒有任何主人，只有對法律本身的忠誠」，「愛國並沒有舉世公認的定義」，提出「我們只看到法官的立場和愛好，並不看到愛國」。
但是，英國最高法院院長、香港終審法院非常任法官廖柏嘉（David Neuberger）則特別在英國的外國記者俱樂部演講指出，法官要愛國是前提，英國的法官需要宣誓效忠英女王及國家主權，香港特區的法官同樣要宣誓效忠中華人民共和國香港特別行政區，而最重要是法官能不偏不倚，維持獨立的判斷，免受行政機關影響。他又對香港的司法制度有絕對信心，目前未見到有「司法獨立」被削弱的情況。
為什麼香港的法官，對1997年後的愛國，感到了「驚訝」，感到了成為了治港者，感到了成為一個中國公民，非常敏感，看到了白皮書提到國家的主權包括了對香港的全面管治，急急出來說出自己的「警惕」和感到「最大的不幸」？英國的法官則採取了相反的態度？
英美法官也要宣誓愛國
這的確是一個深層次的問題。1997年前，香港的法官要效忠英女王和英國的主權，沒有因為他們也是治港者感到不安，更沒有感到「法官沒有任何主人」。道理很簡單，他們認同英國的主權，也認同了英女王是他們的主人。這種心態是非常正常的。全世界的法官，都一定效忠本國的國家主權和憲法的。廖柏嘉有很強烈的憲制觀念，他很清楚知道，所有的法官權力，來自於憲法，憲法則一定要保障國家的主權和安全。權力的來源，就是法官的主人。法官效忠於憲法和制度，和獨立判案沒有矛盾。
問題在於，香港有一些人，對於回歸祖國；對於香港的法官權力由基本法作出授權，並不習慣。他們盡量迴避了香港已經回歸祖國的事實，彷彿1997年之後，和1997年之前，香港的法律地位沒有變化，香港的憲制和法律都沒有任何變化。然而，香港回歸祖國，已經是一個鐵的事實。憲制的授權改變了，法官在上任的時候，已經按照基本法第一百零四條，作出了宣誓，要擁護中華人民共和國的基本法，要效忠中華人民共和國香港特別行政區。
有人說，愛國的定義是不清楚的，不同的人有不同的解釋。如此一來，愛國就沒有定義了。然而世界各國憲法為維護國家安全和發展利益卻是共同的，天經地義的。故美國法官的誓詞是：「我，謹此莊嚴宣誓：我會支持及捍衛美國憲法，對抗任何外國及本地敵人；我會真誠效忠美國憲法；我自願接受這個職責......」。英國法官的誓詞是：「我，謹向全能上帝宣誓：本人必依法竭誠向女王伊利沙伯二世陛下及其繼位人效忠」。所以香港的法官、律師，怎能說自身沒有「主人」和「不看到愛國的定義」呢？
法官應認清國家權力
關於香港的法官是否治港者，廖柏嘉坦言，文字是容易被詮釋的東西，並引用了英國曾經有法官因為他們的電郵地址檔名為「gov.uk」，會令人誤解他們是英國政府的一部分而不滿，在法律界也引起了一些爭議。他認為，檔名中的「政府」縮寫可以指行政機關，但同時可指包含司法機關在內的廣義的政府，而白皮書中的「治港者」也是如此。
行政機關、立法機關、司法機關，構成了管治權力，在白皮書中文本的意思是非常清晰的，如果從上文下理理解，也就是基本法一百零四條所排列的三個系統的名單。掌握這種權力的法官，怎麼可以說成不是治港者呢？廖柏嘉直接了當地說，當然是。但是，某一些香港法官，則對憲制觀念和國家權力的觀念非常不習慣，他們採取了鴕鳥政策，認為他們的世界只會有普通法，如果要樹立起憲制觀念和國家權力的觀念，就不能獨立判案了。
什麼叫做主人？香港的法官說不清楚，說沒有主人。看來有一些人，回歸了，自己做了主人也不知道。
|
