高天問
終審法院明年1月將審理「雙學三子」公民廣場案上訴，兩名所謂「聯合國專家」在上訴許可聆訊前發表聲明，促請終審法院考慮香港在國際人權公約中的責任，處理上訴聆訊，同時提醒覆核刑期的律政司應尊重法治及司法獨立，「我們擔心，如果維持刑期的話，形同扼殺表達不同意見、示威自由，及整體捍衛人權的工作。」這是外部勢力干預香港司法獨立的證據，為了保住黃之鋒等馬前卒，不惜打着聯合國的旗號，以保障言論自由、人權為名，明目張膽對香港內部事務、香港的司法機構指手畫腳。
這兩名所謂「聯合國專家」，分別是聯合國言論自由權問題特別報告員David Kaye，及人權捍衛者情況特別報告員Michel Forst。這些所謂專家，其工作屬義務性質，並非聯合國的工作人員，他們的工作是蒐集資料，進行調查，包括收取綜合政府、非政府組織的意見，再撰寫報告，向有關委員會提交與其任務相關的報告。
為黃之鋒3人及時拋來「水泡」
此次這兩名所謂專家發表的聲明，並不屬於報告，僅僅是個人意見而已，並沒有得到聯合國人權委員會的認可。這樣的聲明，根本就是假公濟私，冒用聯合國之名向香港司法機構施壓。黃之鋒3人要向終院上訴，能不能翻案，如今已到關鍵時刻，這事關外部勢力在港苦心栽培的卒子，會否受到法律的最終制裁而元氣大傷，導致外部勢力的努力徒勞無功、亂港能量大減。火燒眼眉，本港反對派暗中告洋狀、向主子求救，兩名「聯合國專家」未加調查就匆匆忙忙發表聲明，為黃之鋒等人拋來「水泡」。在二人發表聲明不久，本港終審法院就允許黃之鋒3人上訴，兩件事這麼巧合，有沒有因果關係，相信廣大市民心中有數。
黃之鋒3人被判監禁，並不是因為他們發表了反對政府的言論，而是因為他們煽動他人使用暴力，破壞公共秩序，同時他們自己也參與了違法暴力衝擊。根據人權公約，任何人在遊行示威的時候，都不能使用違法暴力的手段，不能破壞公共秩序，不能傷害他人的身體。香港上訴法院在判處黃之鋒3人坐監的判詞中明確指出：上訴庭的裁決清楚告訴全社會，所謂「理想」可以凌駕法治、「公義」就可以目無法紀，是一個錯誤的、不負責任的說法。因此，香港法院的判決，不容許所謂「聯合國專家」干涉，因為暴力行為不屬言論自由的範疇，連美國也不允許，而應受到法律懲罰。
法律制裁並非剝奪自由
判詞還指出：答辯人等也不能說，上訴法庭對他們處以的刑罰，壓縮了他們可依法行使示威、集會或言論自由的空間。只要他們在法律的界線內行事，法律會全面、充分地保障他們示威、集會和言論自由；但一旦他們僭越了法律的界線而違法，法律制裁他們並不是剝奪或打壓他們的示威、集會和言論自由，因為法律從來都不容許他們以違法的手段來行使那些自由。可見，所謂「聯合國專家」說，維持刑期形同扼殺表達不同意見、示威自由及人權，根本就不懂香港的法律，或者說，揣着明白裝糊塗。
真正把黃之鋒3人送入監獄的，不是香港特區政府、法庭、建制派，而是把他們封為英雄、捧到上天的反對派政客、《蘋果日報》和外部勢力，包括這兩名所謂「聯合國專家」。在他們眼中，黃之鋒發動違法暴力的「佔中」，不僅一點也不違法暴力，而是爭取民主自由的英雄行為，是轟轟烈烈的「雨傘革命」。
所謂專家持雙重標準
黃之鋒等人替外部勢力賣命，外部勢力給他們戴上英雄的桂冠，設下大量「獎品」，到美國國會聽證會演講、名牌大學預留學位和獎學金，以至成為《時代》雜誌的年度「風雲人物」。外部勢力推波助瀾，一步一步把黃之鋒等人引向違法亂港的深淵，直至把他們送上囚車。外部勢力對黃之鋒等人的力捧，是利用他們當反中亂港的炮灰，讓他們以身試法。如今，黃之鋒等人淪為階下囚，主子們當然要出手相救，把所謂「聯合國專家」也搬了出來。
香港是法治之區，司法獨立，不受任何干預，這是法治精神的最重要體現。如何依據本港的法律處置黃之鋒等人，本港法庭有自己的判斷，不用外人指指點點。美國處理「佔領華爾街」事件，警察使用了暈眩炸彈，揮舞警棍清場，不少示威者被打得頭破血流，有佔領者被美國法院判監14個月。所謂「聯合國專家」，有為「佔領華爾街」的示威者發過一句聲嗎？有批評美國政府和法庭打壓言論自由和人權嗎？所謂「聯合國專家」，持雙重標準，有什麼資格對香港的事說三道四？