趙文瑜 時事評論員
科大生周梓樂在11月4日將軍澳衝突期間，於尚德停車場高處墮下，導致腦出血、盆骨碎裂，於8日上午證實不治，令人哀傷。警方對此高度重視，強調會調查到底，但偏偏有些立場凌駕真相的人就到處造謠說「警暴殺人」。更為可恨的是，一些本應是秉持中立持平態度的媒體工作者，為了討好激進網民，毫無專業操守和對人基本的尊重，未審先判地指稱警察「有殺人的嫌疑」，蠻橫無禮地打斷警方發言人的回答，似嚴刑逼供多於採訪，令人側目。
在8日周同學的死訊證實後，警方東九龍總區聯同救護代表再次見記者解釋最新的調查進展，以釋除公眾疑慮。高級警司（行動）傅逸婷首先對周梓樂的家屬致以深切慰問，並指警方心情沉重、痛心及難過，強調會深入調查及召開死因庭研訊。她續指，明白市民對當日情況有不少疑問，並指已翻查停車場及附近屋苑的閉路電視畫面。應該講，一名正值青春年華的大學生突然逝去，這是沒有人想見的，警方的態度也是誠懇的。雖然周梓樂墮下當日晚上，警方的確有在附近對非法集結進行清場，但迄今沒有任何證據顯示警察與周的死有任何關係。
但一向言行出位的港台記者利君雅聲大夾惡地追問警方，「係咪丁點責任都無？𠵱家係咪貓哭老鼠？」又話警察現在「係有殺人的嫌疑」。作為新聞工作者，提問尖銳不是錯，但必須要客觀和尊重基本事實。香港是法治社會，法治的基本原則是「無罪假定」，也是控方要提出證據證明被指控一方有做。從現實的證據，無論是停車場閉路電視還是民間傳播的私家車車Cam，無任何證據將周梓樂的死因指向警方。作為記者，先入為主地指稱警察「有殺人嫌疑」，這是對警察實行「有罪假定」，根本是未審先判地砌人生豬肉。如果按照利君雅的邏輯，只是因為警察當時在停車場附近，就將警察視為「疑兇」，那當天停車場樓下甚至樓上，都有不少黑衣人聚集，為什麼這些人就不是「疑兇」呢？至於什麼「貓哭老鼠」之類的說法，根本是情緒發洩，是用心不良地發爛渣而不是提問，一個人如果存心覺得被提問者是不可信，對方答什麼你都不會信，你還去提問作甚？可見利君雅是存心搗亂而不是有心提問。
利君雅之後的言行也說明了她是存心搗亂。因為在警方回答她的問題期間，她三番四次打斷警方發言，未答就開始話「你無答我的問題」，一副盛氣凌人的樣子。
修例風波延續幾個月，除了煽暴派不斷在背後慫恿年輕人去做炮灰之外，一些「黃媒」記者不斷煽風點火也是重要原因。這些記者不是忠實報道事實，而是將記者訪問當成宣揚個人政治立場的做騷。早在8月時，就有「黃媒」記者毫無人性道德地問特首林鄭月娥「林太，好多市民問你幾時死呀？」「你有冇良心啊？」利君雅亦曾經粗暴打斷特首和副警務處處長鄧炳強發言，聲稱叫特首「講人話」。新聞資深傳媒人組織曾經去信廣播處處長梁家榮，要求港台炒掉立場偏頗的記者，亦有民間組織曾經包圍港台大樓表達不滿。
其實利君雅等「黃媒」記者如此落力表演，無非是因為修例風波以來，網絡極端言論蔓延，利君雅「審問」官員的作風獲得「連登仔」激讚，還封為「新聞女神」，難免令利君雅飄飄然，加多幾錢肉緊。一些網民亦一針見血地說：恐怕人家早就唔係真心採訪，早就志不在記者，而是想借機博上位，他日做煽暴派大阿姐呢。